Convalida Di Sfratto Nulla E Poteri Del Giudice Dell'Impugnazione

• Autore: Aldo Carrato
• Pagine: 683-686

683

giur

Arch. loc. cond. e imm. 6/2017

LEGITTIMITÀ

CONVALIDA DI SFRATTO

NULLA E POTERI DEL GIUDICE

DELL’IMPUGNAZIONE

di Aldo Carrato

SOMMARIO

1. La vicenda processuale esaminata dalla S.C. 2. Il regime

impugnatorio generale dell’ordinanza di convalida. 3. I possi-

bili vizi da cui può essere affetta l’ordinanza di convalida. 4.

L’eventuale appellabilità dell’ordinanza di convalida e i poteri

del giudice dell’impugnazione. 5. Brevi conclusioni.

1. La vicenda processuale esaminata dalla S.C.

Intimato lo sfratto per morosità con riferimento ad un

contratto di locazione ad uso diverso dall’abitazione con

f‌issazione della relativa udienza per l’eventuale convalida

dinanzi ad una Sezione distaccata del Tribunale di Paler-

mo, il giudice designato presso la sezione civile centrale

di quest’ultimo Tribunale (al quale era stata accorpata la

sezione distaccata indicata nell’atto introduttivo) – a cui

erano stati trasferiti gli atti del procedimento – convalidò

lo sfratto nonostante la parte intimata avesse formalizzato

preventivamente apposita opposizione pur non essendo

comparsa all’udienza celebratasi dinanzi all’uff‌icio giudi-

ziario accorpante (in ordine alla cui f‌issazione, peraltro,

non aveva ricevuto alcuna comunicazione di cancelleria,

nonostante la sopravvenuta soppressione della suddetta

sezione distaccata dinanzi alla quale era stata originaria-

mente evocata).

Interposto appello da parte dell’intimato nei cui con-

fronti era stato convalidato lo sfratto, il giudice del gra-

vame ravvisava l’insussistenza dei presupposti per l’emis-

sione dell’ordinanza di convalida da parte del giudice di

prime cure e, pertanto, ne dichiarava la nullità; tuttavia,

decideva, poi, sul merito della controversia locatizia, ac-

certando l’inadempimento della parte conduttrice, così

pervenendo alla declaratoria di risoluzione del contratto.

Il soccombente proponeva ricorso per cassazione,

dolendosi sia dell’illegittimità dell’ordinanza di convali-

da emanata a suo carico dal giudice di prima istanza sia

dell’insussistenza delle altre condizioni per addivenire,

comunque, all’accoglimento della domanda risolutiva,

esito al quale era comunque giunto anche il giudice di se-

condo grado.

Con l’ordinanza in rassegna la Corte di legittimità ha

respinto tutti i motivi dedotti dal ricorrente, soffermando-

si, in particolar modo, nell’esaminare le prime due censu-

re, sul regime di impugnabilità dell’ordinanza di convalida

qualora venga adottata al di fuori dei presupposti di legge

e sui conseguenti poteri-doveri spettanti al giudice del

gravame qualora la stessa sia stata ritualmente appellata.

In questa sede si ravvisa l’opportunità di approfondire

proprio questi due ultimi evidenziati aspetti.

2. Il regime impugnatorio generale dell’ordinanza di

convalida

È risaputo che l’ordinanza di convalida di sfratto (per

f‌inita locazione e per morosità) o di licenza pronunciata

dal giudice in presenza dei presupposti che ne legittima-

no l’emissione secondo lo schema normativo delineato

nell’art. 663 c.p.c. (ovvero ricorrendo la non contestazione

dell’intimato o l’assenza di quest’ultimo all’udienza presta-

bilita, che non si sia preventivamente opposto) - confor-

memente alla giurisprudenza (1) consolidata, confortata

dalla predominante dottrina - al di fuori dei casi di am-

messa impugnabilità con i rimedi straordinari dell’oppo-

sizione di terzo (2) e della revocazione (3), nonché con

quello speciale identif‌icato dall’art. 668 c.p.c. (che, in ef-

fetti, individua un’ipotesi di opposizione tardiva (4)), non

può, di norma, essere impugnata con gli strumenti ordina-

ri dell’appello e del ricorso per cassazione.

Questa preclusione, in altri termini, viene ad operare

nel momento in cui siano stati osservati i requisiti di for-

ma ed i limiti di ammissibilità previsti dalla predetta nor-

ma di riferimento, ossia quando l’ordinanza corrisponda al

modello legale di riferimento (5).

Sulla base di questa premessa generale conseguirà,

a contrario, che nel momento in cui l’ordinanza in esa-

me venga adottata in dispregio delle condizioni stabilite

dalla legge processuale (o, eventualmente, anche sostan-

ziale), essa dovrà ritenersi soggetta all’ordinario gravame

dell’appello. Infatti, la stessa verrà a conformarsi come

una pronuncia di primo grado, come tale impugnabile in

via ordinaria, sul presupposto dell’applicazione della co-

stante regola asserita dalla giurisprudenza di legittimità

(e ricordata anche nella pronuncia che qui si commenta)

della c.d. prevalenza della sostanza (che, nell’ipotesi di

cui trattasi, avrebbe dovuto essere quella propria di una

sentenza) sulla forma (6).

Occorre, a tal proposito, rimarcare come la giurispru-

denza (7) più acuta abbia voluto chiarire - in linea con i

principi precedentemente evidenziati - che la giurispru-

denza costituzionale intervenuta sul disposto dell’art. 663

c.p.c. non ha inteso stabilire che i provvedimenti di conva-

lida di sfratto debbano comunque qualif‌icarsi “sentenze” e

che avverso gli stessi siano esperibili le normali impugna-

zioni di cui all’art. 323 c.p.c., acquisendo tale conformazio-

ne - dal punto di vista sostanziale - solo quando gli stessi

siano emanati in contrasto con il modello legale di riferi-

mento avuto riguardo alle condizioni complessive formali

e sostanziali dallo stesso normativamente presupposte.

In altre parole, qualora il provvedimento vanga ema-

nato al di fuori delle condizioni necessarie previste dalla

legge, esso assume – ancorché pronunciato nella forma

dell’ordinanza – natura e contenuto di sentenza, onde, in