Contribuenza Di Bonifica, Dalla Commissione Tributaria Regionale Di Bologna Una Decisione Fondata Su Considerazioni Apodittiche

• Autore: Antonio Nucera
• Pagine: 480-481

480

giur MERITO

4/2017 Arch. loc. cond. e imm.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Come già precisato nella motivazione di accoglimen-

to del ricorso proposto dalla ric.te avverso la cartella per

l’anno 2006, per valutare se l’immobile tragga o meno be-

nef‌icio dalle opere eseguite dal Consorzio, si deve fare ri-

ferimento al R.D. 13 febbraio 1933, (tuttora in vigore per

regolare la contribuenza), il quale all’art. 1 descrive le

opere di bonif‌ica che legittimano l’imposizione.

Nessuna delle opere elencate dal Consorzio per giusti-

f‌icare la pretesa impositiva relativamente al 2006 risultava

appartenere a quelle indicate dalla legge.

Poiché in tal senso nulla è cambiato per il 2007 (lo stes-

so Ente Impositore tace sul punto), la cartella de quo deve

essere annullata ed il Consorzio dovrà conseguentemente

restituire alla ricorrente quanto nel frattempo eventual-

mente dalla stessa versato.

Inoltre, poiché dagli atti processuali ed in particolare

dalle controdeduzioni del Consorzio non risulta che ai f‌ini

del presupposto impositivo nulla sia cambiato neppure

alla data di notif‌ica dell’avviso di pagamento per l’anno

2008, per gli stessi motivi anche quest’ultimo deve essere

annullato e dovrà esserne rimborsato l’eventuale avvenuto

pagamento.

Non può invece trovare accoglimento la domanda di

condanna dell’Ente convenuto alla restituzione delle

somme annue sin qui percepite f‌ino al termine prescri-

zionale, perché la stessa doveva essere rivolta contro l’e-

ventuale silenzio-rif‌iuto opposto dall’Ente ad una apposita

domanda di rimborso.

Poiché tale pronuncia si conf‌igura come un parziale ac-

coglimento del ricorso, le spese di giudizio devono essere

compensate tra le parti. (Omissis)

CONTRIBUENZA DI BONIFICA,

DALLA COMMISSIONE

TRIBUTARIA REGIONALE

DI BOLOGNA UNA DECISIONE

FONDATA SU CONSIDERAZIONI

APODITTICHE

di Antonio Nucera

La sentenza in rassegna tratta della vexata questio

circa i presupposti che legittimano la richiesta di contri-

buenza da parte dei Consorzi di bonif‌ica. I giudici, nell’oc-

casione, dimostrano di conoscere ampiamente le conclu-

sioni a cui la giurisprudenza di legittimità, nel tempo, è

pervenuta in materia. Ciononostante, con riferimento al

caso posto alla loro attenzione, appaiono poco attenti nel

dar torto al contribuente, basando il loro ragionamento –

come vedremo – su considerazioni apodittiche e, quindi,

prive di un reale fondamento.

Rammentiamo che la normativa statuale di riferimento

in tema di consorzi di bonif‌ica è essenzialmente contenuta

nel R.D. n. 215 del 13 febbraio 1933 (c.d. legge Serpieri),

oltreché nel codice civile (dall’art. 857 all’art. 865). Da

tale quadro normativo emerge il principio – consolidato

in giurisprudenza – secondo cui l’obbligo di contribuire

alle opere eseguite da un consorzio di bonif‌ica (e, quindi,

l’assoggettamento al potere impositivo di quest’ultimo)

postula la proprietà di un immobile che sia incluso nel

perimetro consortile e che tragga vantaggio, cioè un incre-

mento di valore, da quelle opere. Tale vantaggio, peraltro,

deve essere diretto e specif‌ico, conseguito o conseguibile

dal singolo fondo a causa della bonif‌ica; deve essere, cioè,

idoneo a tradursi in una qualità del fondo, ossia dar luogo

ad un vero e proprio incremento di valore dello stesso, non

essendo suff‌iciente un benef‌icio relativo al complessivo

territorio e meramente derivante solo per rif‌lesso dall’in-

clusione in esso del bene.

Trattasi di un principio frutto di un’evoluzione giu-

risprudenziale segnata dall’arresto delle Sezioni Uni-

te (sent. n. 8960 del 14 ottobre 1996, in Ius&Lex dvd n.

5/2009, Ed. La Tribuna) che affermarono che il benef‌icio

deve essere diretto e specif‌ico, conseguito o conseguibile

a causa della bonif‌ica, e cioè tradursi in una “qualità” del

fondo. Con la conseguenza, per un verso, che non è suff‌i-

ciente qualsiasi tipo di vantaggio, ma è necessario che si

tratti di un vantaggio di tipo fondiario, cioè strettamente

incidente sull’immobile soggetto a contribuzione, e deri-

vante dalla bonif‌ica e non dalla pura e semplice inclusione

del bene nel relativo comprensorio. Per altro verso, che il

benef‌icio non possa essere generico, e ciò perché non at-

tiene al territorio nel suo complesso, ma al bene specif‌ico

di cui si tratta: si perderebbe, altrimenti, l’inerenza al fon-

do benef‌iciato, la quale è invece assicurata dal carattere

particolare (anche se ripetuto per una pluralità di fondi)

del vantaggio stesso (cfr., ex multis, Cass. sent. n. 8770 del

10 aprile 2009, in CED, Archivio civile, rv. 608020-01).

Nella pronuncia che si annota i giudici – come si diceva

– richiamano in motivazione l’orientamento ora descritto,

tuttavia pervengono a conclusioni non coerenti con lo stesso.

Nel caso di specie, veniva accolto, in primo grado, il

ricorso contro la cartella di pagamento avente ad oggetto

il contributo consortile per l’anno 2007 e contro l’avviso di

pagamento relativo all’anno 2008. Secondo la Commissione

tributaria provinciale adìta, infatti, il Consorzio di bonif‌ica

di Piacenza non aveva dimostrato di aver apportato con la

propria attività all’immobile di proprietà del ricorrente un

benef‌icio tale da giustif‌icare l’imposizione. In particolare,

a parere dei giudici, il Consorzio non aveva giustif‌icato la

sua pretesa impositiva, dato che nessuna delle opere elen-