Contrasti

• Pagine: 381-382

381

Arch. loc. e cond. 4/2012

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 3 APRILE 2012, N. 5288

PRES. GOLDONI – EST. PROTO – P.M. DEL CORE (CONF.) – RIC. B.M.L. (AVV.TI

MASCI E AMOSSO) C. P.L. (AVV. CARPENEDO)

Assemblea dei condomini y Deliberazioni y

Condominio minimo y Applicabilità dell’art. 1136

c.c. y Fondamento y Mancato raggiungimento del-

l’unanimità y Conseguenza y Ricorso all’autorità

giudiziaria.

. La disposizione dell’art. 1136 cod. civ. (che regola la

costituzione e la validità dell’assemblea e prevede il

metodo collegiale) è applicabile anche al condominio

composto da due soli partecipanti; se non si raggiunge

l’unanimità e non si decide, poiché la maggioranza non

può formarsi in concreto è sempre possibile il ricorso

all’autorità giudiziaria, siccome previsto ai sensi del

collegato disposto degli artt. 1105 e 1139 cod. civ.. (c.c.,

art. 1105; c.c., art. 1136; c.c., art. 1139) (1)

(1) Di opposto tenore, nel senso di non ritenere applicabile al condo-

minio minimo, costituito da due soli condómini, l’apposita disciplina

dell’articolo 1136 del cod. civ., che richiede maggioranze qualif‌icate

anche con riferimento al numero dei condómini, si vedano: Cass. civ.

sez. II, 19 luglio 2007, n. 16075, in questa Rivista 2008, 48; Cass. civ.

sez. II, 30 marzo 2001, n. 4721, ivi 2001, 530 e Cass. civ., sez. II, 26

maggio 1993, n. 5914, in Arch. civ. 1994, 321. La pronuncia, citata in

motivazione, delle SS.UU. civili del 31 gennaio 2006, n. 2046, è pub-

blicata in questa Rivista 2006, 449, e in Giust. civ. 2007, 2605, con

nota di PUGLIESE FRANCESCO, Il cd. “condominio minimo” e il

regime delle spese fatte dal singolo condomino.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritenuto che ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. il relatore

nominato per l’esame del ricorso ha depositato la seguen-

te relazione:

“Osserva in fatto:

Con citazione del 4 dicembre 2002 B.M.L., M.M.L., Ro.Fi.

e B.M.T. quali soci e legali rappresentanti della Immobi-

liare Hermes s.s. esponevano che P.L., proprietario di una

delle unità immobiliari delle quali era formato il condomi-

nio Hermes, era stato informato in ordine alla ripartizione

delle spese condominiali correnti e alla deliberazione delle

spese eventuali, ma non vi aveva provveduto e che pertanto

la società, proprietaria delle restanti unità immobiliari del

condominio, aveva anticipato le suddette spese.

Tanto premesso, chiedevano la condanna del P. al pa-

gamento di euro 7.806,02 quale residuo spese condominali

ancora dovuto per le annualità scadute e al pagamento di

euro 1.715,50 per l’annualità in corso.

Il convenuto si costituiva e chiedeva il rigetto della do-

manda sostenendo di non avere mai ricevuto copia delle

deliberazioni condominiali, né avvisi di convocazione ad

assemblee condominiali, né comunicazioni preventive in

ordine alle spese, ma solo prospetti delle spese, senza le

relative pezze giustif‌icative pur richieste.

Dal ricorso per Cassazione emerge inoltre che gli attori

con memoria autorizzata ex art. 170 c.p.c., in primo grado,

avevano proposto domanda subordinata ex art. 2041 c.c.

diretta ad ottenere l’indennizzo corrispondente alla perdi-

ta subita pagando le spese di competenza del convenuto.

Il Tribunale di Biella con sentenza del 21 luglio 2005

accoglieva la domanda attrice.

P. L. proponeva appello deducendo che non era mai

stata adottata alcuna deliberazione di approvazione di

preventivo o rendiconto e che mai gli era stato consentito

di esaminare i documenti giustif‌icativi delle spese.

Gli appellati si costituivano chiedendo il rigetto dell’ap-

pello e in via subordinata l’accoglimento della domanda di

indennizzo per ingiustif‌icato arricchimento.

La Corte di appello di Torino con sentenza del 5 maggio

2010 rigettava le domande attrici e dichiarava inammis-

sibile la domanda per l’indennizzo da ingiustif‌icato arric-

chimento rilevando che: - le regole civilistiche in materia

di condominio devono trovare applicazione anche nel

condominio composto, come nella specie, da due soli

condómini;

- che nulla era dovuto a titolo di spese condominali agli

attori perché non era mai stata deliberata l’approvazione

e la ripartizione delle spese, non potendo essere reputata

equipollente alla delibera assembleare la comunicazione

con la quale il condomino maggioritario comunicava all’al-

tro condomino la ripartizione delle spese;

- che la domanda di ingiustif‌icato arricchimento era

inammissibile in quanto formulata per la prima volta in

grado di appello.

B.M.L. in proprio e nelle qualità indicate in epigrafe

propone ricorso fondato su tre motivi.

Resiste con controricorso P.L..

Osserva in diritto:

1. Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 1136 e 1137 c.c. assumendosi che il

giudice di appello, violando le suddette norme, avrebbe

ritenuto che nel condominio formato da due soli parte-

cipanti la delibera di approvazione e riparto spese del

condomino di maggioranza senza l’osservanza del proce-

dimento di convocazione dell’assemblea condominiale sa-

rebbe inesistente, mentre avrebbe dovuto essere ritenuta

semplicemente annullabile ai sensi dell’art. 1137, comma