Consorzi di bonifica, gli 'impianti unitari' di cui all'art. 1117 C.c., tassazione ed altri problemi

• Autore: Corrado Sforza Fogliani
• Pagine: 4-6

457

Arch. loc. cond. e imm. 5/2018

Dottrina

CONSORZI DI BONIFICA,

GLI "IMPIANTI UNITARI"

DI CUI ALL’ART. 1117 C.C.,

TASSAZIONE ED ALTRI

PROBLEMI

di Corrado Sforza Fogliani

SOMMARIO

1. I beni comuni e gli “impianti unitari” di cui all’art. 1117

cod. civ. 2. La Cassazione si pronuncia sul rapporto tra reces-

so per gravi motivi e disdetta. 3. Rif‌lettere sul sistema consor-

zi di bonif‌ica. 4. Infrazioni al regolamento di condominio. 5.

Tassa rif‌iuti ridotta. 6. Tassazione del valore o del reddito?.

7. Via i consorzi di bonif‌ica, competenze agli enti locali.

1. I beni comuni e gli “impianti unitari” di cui all’art.

1117 cod. civ.

A norma dell’articolo 1117 del Codice civile, si presu-

mono condominiali “le opere, le installazioni, i manufatti

di qualunque genere destinati all’uso comune, come gli

ascensori, i pozzi, le cisterne, gli impianti idrici e fogna-

ri, i sistemi centralizzati di distribuzione e di trasmissione

per il gas, per l’energia elettrica, per il riscaldamento ed il

condizionamento dell’aria, per la ricezione radiotelevisiva

e per l’accesso a qualunque altro genere di f‌lusso informa-

tivo, anche da satellite o via cavo, e i relativi collegamenti

f‌ino al punto di diramazione ai locali di proprietà indivi-

duale dei singoli condomini, ovvero, in caso di impianti

unitari, f‌ino al punto di utenza, salvo quanto disposto dalle

normative di settore in materia di reti pubbliche”. In virtù,

anche, di come il legislatore della riforma ha inteso più in

generale intervenire sulla disciplina condominiale, perlo-

più recependo e codif‌icando principii e prassi consolidati, è

da ritenersi che la precisazione sul “punto di diramazione”

non vada letta come uno stravolgimento delle convinzioni

passate ma, più semplicemente, come un chiarimento su

aspetti già noti. Così – per fare un esempio con riguardo

agli impianti più comuni (ciò che non toglie, ovviamen-

te, la portata generale del principio, applicabile anche ad

impianti più tecnologicamente avanzati, così spiegandosi

pure la presenza della clausola di salvezza relativa alle

“normative di settore in materia di reti pubbliche”) – se i si-

stemi di distribuzione del gas o dell’acqua sono strutturati

in modo tale che un unico condotto verticale serva i diversi

piani diramandosi successivamente alle singole proprietà,

allora non si potrà che far riferimento alla già menzionata

distinzione tra tratti verticali e orizzontali per distingue-

re le parti comuni dalle parti di proprietà esclusiva. E ciò,

indipendentemente dal fatto che la diramazione avvenga

prima del contatore, cioè prima del “punto di utenza”. Di-

versamente, se i sistemi in questione sono strutturati in

modo tale da avere tante diramazioni quante sono le unità

immobiliari (da cui – deve presumersi – l’espressione poco

felice di impianti “unitari”, dove l’aggettivo è da leggersi nel

senso – comunque consentito dalla lingua italiana – di im-

pianti “relativi all’unità”), la presunzione di condominialità

di tali sistemi si fermerà al “punto di utenza”.

2. La Cassazione si pronuncia sul rapporto tra recesso

per gravi motivi e disdetta

Interessante pronuncia della Cassazione sul rapporto

tra recesso per gravi motivi e disdetta. Con sentenza n.

14623 del 13.6.’17, i giudici di legittimità, infatti, hanno af-

frontato il problema se un conduttore possa addurre, qua-

le grave motivo legittimante il recesso ex art. 27, comma 8,

l. n. 392/’78, un fatto verif‌icatosi anteriormente all’ultimo

rinnovo tacito del contratto. In particolare, nella circo-

stanza, i giudici sono stati chiamati ad esprimersi sulla

possibilità che un inquilino di un immobile ad uso diver-

so dall’abitativo il quale non abbia recapitato la disdetta

nei termini di legge, pur in presenza di fatti, sopravvenuti

alla stipula della locazione ed estranei alla sua sfera de-

cisionale, talmente gravi da rendere oltremodo gravoso il

persistere del rapporto, possa ciononostante, successiva-

mente alla scadenza del termine per l’invio della disdetta,

invocare ed addurre i medesimi fatti per giustif‌icare il re-

cesso per gravi motivi ai sensi del predetto art. 27. Al que-

sito la Cassazione ha risposto negativamente. Secondo la

Suprema Corte, infatti, il recesso unilaterale previsto dal

suddetto art. 27 “costituisce un rimedio speciale all’altera-

zione del sinallagma contrattuale derivante dalla soprav-

venuta inutilità o non fruibilità dell’immobile condotto in

locazione”. Pertanto – ha precisato la Corte – “i gravi mo-

tivi che lo giustif‌icano non soltanto devono essere obiettivi

e sopravvenuti, ma devono anche essersi verif‌icati in un

tempo in cui allo squilibrio delle prestazioni contrattuali

non può porsi rimedio in modo diverso che mediante il

recesso”. Da tanto deriva che, “qualora dopo l’insorgenza

dei gravi motivi, il contratto di locazione perviene alla