Considerazioni Sulla Sentenza N. 9449/2016 Delle Sezioni Unite Della Cassazione

• Autore: Renato Del Chicca
• Pagine: 626-626

626

giur CONTRASTI

Arch. loc. cond. e imm. 6/2016

ammontare del canone di locazione, pari ad Euro 5.500,00

mensili e di ottenere uno “sconto”, a vantaggio di entram-

be le parti. Infatti la locatrice avrebbe risparmiato non

versando quanto dovuto all’erario e la conduttrice sbor-

sando una somma minore rispetto a quella concordata”.

Al di là della violazione dell’art. 79 L. Loc., si pone allo-

ra la questione se, trattandosi di soluzione integrante un

mero escamotage per realizzare una f‌inalità di elusione

f‌iscale, debba farsi applicazione anche con riferimento

ai contratti di locazione ad uso diverso da abitazione del

richiamato principio dalle Sezioni Unite di questa Corte

affermato con riferimento ai contratti di locazione ad uso

abitativo.

Si pone in particolare la questione se in ipotesi come

nella specie di tardiva registrazione (anche) del conte-

stuale e separato “accordo” recante l’importo del canone

maggiorato rispetto a quello indicato nel primo contratto

registrato sia conf‌igurabile, come pure da alcuni sostenuto

in dottrina e a volte affermato in giurisprudenza di merito,

un’ipotesi di sanatoria di tale nullità.

Ovvero se anche per le locazioni ad uso diverso da abi-

tazione debba come per quelle ad uso abitativo ribadir-

si che “su di un più generale piano etico/costituzionale”

non può più continuarsi ad ammettere che avanti “ad una

Corte suprema di un Paese Europeo” sia possibile invocare

“tutela giurisdizionale”, non solo deducendo “apertamente

e impunemente la propria qualità di evasore f‌iscale”, ma

addirittura apertamente sottolineando come sia proprio

questa Corte di legittimità ad affermarne la liceità.

Vertendosi in materia connotata da una diffusissima

contrattazione e caratterizzata da un’accentuata litigio-

sità, al f‌ine di evitare possibili disorientanti oscillazioni

interpretative che potrebbero conseguirne, il Collegio ri-

tiene opportuno rimettere la questione, quale di massima

di particolare importanza, al Primo Presidente per l’even-

tuale relativa assegnazione alla Sezioni Unite. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., 10 MAGGIO 2016, N. 9449 (*)

PRES. ROVELLI – EST. PETITTI – P.M. SALVATO (CONF.) – RIC. IANNOTTA (AVV.

CONTI) C. CURTI ED ALTRA (AVV. AMATO)

Contributi e spese condominiali y Lastrico sola-

re y Di proprietà o in uso esclusivo y Danni cagionati

all’appartamento sottostante da inf‌iltrazioni d’ac-

qua y Imputazione y Criteri.

. In tema di condominio negli edif‌ici, qualora l’uso del

lastrico solare non sia comune a tutti i condòmini, dei

danni che derivino da inf‌iltrazioni nell’appartamento

sottostante rispondono sia il proprietario o l’usuario

esclusivo del lastrico solare (o della terrazza a livello),

in quanto custode del bene ai sensi dell’art. 2051 c.c.,

sia il condominio, in quanto la funzione di copertura

dell’intero edif‌icio, o di una parte di esso, propria del

lastrico (o della terrazza a livello), ancorché di proprie-

tà esclusiva o in uso esclusivo, impone all’amministra-

tore l’adozione dei controlli necessari alla conservazio-

ne delle parti comuni (art. 1130, comma 1, n. 4 c.c.) e

all’assemblea dei condòmini di provvedere alle opere

di manutenzione straordinaria (art. 1135, comma 1, n.

4 c.c.). Il concorso di tali responsabilità, salva la rigo-

rosa prova contraria, della riferibilità del danno all’uno

o all’altro, va di regola stabilito secondo il criterio di

imputazione previsto dall’art. 1126 c.c., il quale pone

le spese di riparazione o di ricostruzione per un terzo a

carico del proprietario o usuario esclusivo del lastrico

(o della terrazza) e per i restanti due terzi a carico del

condominio. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1126; c.c., art.

1130; c.c., art. 1135; c.c., art. 2051)

(*) Il testo integrale della sentenza è già stato pubblicato in questa

Rivista 2016, 369. Si ripubblica la sola massima con nota di RENATO

DEL CHICCA

CONSIDERAZIONI SULLA

SENTENZA N. 9449/2016

DELLE SEZIONI UNITE

DELLA CASSAZIONE

di Renato Del Chicca

La pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite n.

9449/’16 riguarda la natura giuridica della responsabilità

per inf‌iltrazioni d’acqua provenienti dal lastrico solare di

uso o proprietà esclusiva e la conseguente ripartizione de-

gli oneri accessori. Lo stesso argomento era stato affronta-

to dalla sentenza, pure a Sezioni Unite, n. 3672/’97.

I punti fermi di questa ultima sentenza sono i seguenti:

a) “La questione di diritto, che la Suprema Corte deve

risolvere per decidere la controversia, è se la responsa-

bilità per i danni prodotti nell’appartamento sottostante

dalle inf‌iltrazioni d’acqua provenienti dal lastrico solare

per difetto di manutenzione, si ricolleghi, piuttosto che

al disposto dell’art. 2051 c.c., direttamente alla titolarità

del diritto reale (condominio, proprietà superf‌iciaria o

uso esclusivo) e, perciò, debba considerarsi come conse-

guenza dell’inadempimento delle obbligazioni di conser-

vare le parti comuni, poste a carico dei condòmini (art.

1123 comma 1 c.c.) e del titolare della proprietà superf‌i-

ciaria o dell’uso esclusivo (art. 1126 c.c.). La specif‌icità

della normativa dettata in tema di condominio negli edi-

f‌ici, induce a preferire la seconda alternativa, a ritenere

cioè che la responsabilità si riconduca non al principio

del neminem laedere, ma che derivi dall’inadempimen-

to delle obbligazioni concernenti la conservazione delle

parti comuni”.