Confisca ed esecutività nel processo penale: un rapporto in chiave di protezione bidirezionale

• Autore: Ivan Borasi
• Pagine: 7-10

7

dott

Arch. nuova proc. pen. 1/2015

DOTTRINA

coNfiscA ed esecUtività

Nel Processo PeNAle:

UN rAPPorto iN chiAve

di ProtezioNe bidirezioNAle

di Ivan Borasi

Nel processo penale, vexata quaestio è rappresentata

dalla relazione tra le varie f‌igure di sequestro, viste nella

loro dinamicità, e gli effetti dell’irrevocabilità delle corre-

late statuizioni lato sensu sanzionatorie (1); la nozione di

garanzia, o cautela (2), dell’effettività, è alla base di tale

rapporto in chiave utile.

La conversione in senso lato, è logicamente lo strumen-

to processuale pensato al f‌ine di risolvere tale inferenza,

ma non è bastevole in senso assoluto nella branca specif‌i-

ca, anche in rapporto alla legittimazione di richiesta.

Il rapporto de quo, deve essere analizzato partendo

dalle norme di conversione di cui agli artt. 262 commi 2 e

3, 323 comma 4 c.p.p.; risulta chiaro come la ratiodi rife-

rimento sia portata dalla negazione di ogni automatismo

di conversione tra sequestri (3), viceversa richiedendosi

sempre un “nuovo” accertamento di legittimazione e ap-

plicabilità da parte del giudice procedente (4). Diverse

le ipotesi portate dagli artt. 262 comma 4, 320 comma 1

c.p.p., ove si individuano ipotesi di vere e proprie trasfor-

mazioni ope legis,che presuppongono un accertamento del

giudice procedente in ordine ad una statuizione lato sen-

susanzionatoria,divenuta irrevocabile. L’art. 323 comma 3

c.p.p. individua, invece, un caso di permanenza dinamica

di effetti, che presuppone sì un accertamento come prima,

ma non ancora stabilizzatosi in via def‌initiva.

La disciplina predetta, vista in chiave di sistema, evi-

denzia un chiaro vulnusdi fondo, soprattutto con riferi-

mento alla sanzione lato sensu della conf‌isca processuale

(5), quello di non prevedere automatismi chiari di tutela

interinale diversi dai sequestri, anche amministrativi,

volti a permettere un soddisfo f‌inale, avendo la statuizione

alla base comunque una pronuncia a cognizione piena

(6), seppur non def‌initiva ed esecutiva.

Tale conclusione, è dovuta sulla base del reale assunto

che, seppure il rapporto sequestro/conf‌isca sia da def‌inirsi

naturale, non possa comunque qualif‌icarsi come obbliga-

torio (7); questa precisazione non può lasciare l’interprete

inerte di fronte alle ipotesi, f‌isiologiche o patologiche, di

tale mancata corrispondenza, soprattutto in chiave evolu-

tiva d’effettività di disciplina (8).

Dato il predetto substrato normativo, risulta chiaro

sul punto il def‌icit di protezione legale di una statuizione

giurisdizionale di natura patrimoniale, potenzialmente

def‌initiva (9); considerazione questa che deve portare ad

una necessaria opera “creativa” da parte del giurista. Sus-

sistono, infatti, zone grigie non esplorate dalla normativa

procedurale, che abbisognano di essere in qualche modo

colmate al f‌ine di una tutela piena, anche in favore dello

Stato, ma non solo.

Presupposti tali acclarati limiti di disciplina, deve es-

sere chiara la distinzione tra le f‌igure della sanzione stric-

to sensu, rispetto al vincolo cautelare (o potenzialmente

tale) temporaneo, sullo sfondo della grande famiglia del

risarcimento lato sensu. Elemento imprescindibile di

queste rif‌lessioni, è la presa di coscienza del vincolo forte

legato alla tassatività di legittimazione all’utilizzo delle

f‌igure giuridiche esistenti, al f‌ine di programma, spesso

a scapito proprio delle esigenze di tutela degli interessi

patrimoniali dello Stato; proprio tale limite di partecipa-

zione procedurale, legato alla qualif‌icazione di una f‌igura

giuridica come sanzione, invece che di risarcimento, porta

spesso ad un problema di tutela, soprattutto di accesso

al contraddittorio sul punto (10). La qualif‌icazione della

conf‌isca come sanzione, e non come parte in senso lato del

genus danno (11), sconta la classica derivazione di que-

st’ultimo in chiave di risarcimento reintegrativo (12), e

non comunque anche punitivo lato sensu, portando a far sì

che venga perlopiù demandata alla sola pubblica accusa,

come per la pena in senso stretto, la tutela in puncto. Ciò

non signif‌ica voler in modo copernicano impiantare ex se

nell’ordinamento interno la f‌igura comparata dei punitive

damages (13), quanto prendere coscienza di corollari

indefettibili a principi e normazione viventi, come quello

della peculiare allocazione del danno da parte della san-

zione conf‌isca (14), da vedersi conseguentemente anche

come pena privata in funzione deterrente (15). Il concetto

di pena privata (16), di fonte legale, è contraltare alla no-

zione di danno (evento (17)) alla collettività (18), come

tale suscettibile di risarcimento in quanto derivante da

una responsabilità (civile), nei confronti dello Stato (19).

Tali considerazioni bypassano le quaestiones in tema di

arricchimento senza causa (20) legato all’allocazione del

c.d. “danno punitivo”, evitando comunque la locupletazio-

ne del reo (21). In altre parole, il danno, a seconda del-

l’allocazione soggettiva, può essere considerato punitivo

oppure (para)risarcitorio, soprattutto se visto in chiave di

un interesse collettivo. Dal versante della tutela poi, que-

sta peculiare visione porta ad una lettura della conf‌isca

non più solamente come sanzione, o misura sanzionatoria,

quanto anche e come interesse patrimoniale del soggetto

a favore del quale ne è allocato l’effetto, in particolare lo

Stato. Lo status quonormativo porta a far sì che, di fronte a

possibili conf‌ische f‌inali, magari contrapposte ad esigenze

di terzi, quali i danneggiati in via diretta (o indiretta) da

reato (22), lo Stato sia tutelato processualmente dalla

pubblica accusa, mediante organo naturalmente deputato

ad altra funzione primaria quindi, non consentendosi in-

vece, quantomeno in via sussidiaria, la costituzione come

parte eventuale a tutela dedicata dei predetti interessi

(23), a differenza poi dell’ipotesi in cui lo stesso voglia