Condanna Alla Comunicazione Dei Dati Dei Condòmini Morosi E Legittimazione Passiva Dell'Amministratore

• Autore: Antonio Scarpa
• Pagine: 327-328

327

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 3/2017

Ciò posto, deve osservarsi che la domanda è stata propo-

sta nei confronti di Y, sebbene in quanto amministratore del

condominio (omissis), e non nei confronti di quest’ultimo.

Rilevano in tale senso i punti 7, 10 e 12 del ricorso lad-

dove sono indicate e censurate condotte dello Y e dove si

fa riferimento ad un’azione legale nei suoi confronti.

D’altra parte nel caso in esame viene in rilievo un obbligo,

quello di comunicare ai creditori del condominio i nominati-

vi dei condomini morosi, che la legge (art. 63, comma 1, ul-

tima parte, disp. att. c.c.) pone a carico dell’amministratore

e della cui inosservanza solo quest’ultimo deve rispondere.

In proposito deve osservarsi che l’amministratore è il

rappresentante del condominio e che gli effetti dell’atti-

vità che pone in essere nello svolgimento del suo incarico

sono imputabili direttamente al condominio.

Con riferimento alla comunicazione dei nominativi dei

condomini morosi l’amministratore è però destinatario di

un comando f‌issato dalla legge a tutela dei creditori del

condominio.

Questi per rispettare la previsione di cui al secondo

comma dell’art. 63 disp. att. c.c. - che gli consente di agire nei

confronti dei condomini in regola con i pagamenti degli one-

ri condominiali solo dopo avere escusso gli altri condomini

- hanno necessità di conoscere i nomi dei condomini morosi.

D’altra parte se il credito non è contestato dal condo-

minio ed al contempo si è in presenza della morosità di

alcuni condomini (presupposti che condizionano l’opera-

tività dell’obbligo di comunicazione dell’amministratore),

non ricorre un interesse del condominio a non trasmettere

i nominativi dei condomini morosi.

Al contrario l’interesse del condominio, che deve iden-

tif‌icarsi con quello dei condomini virtuosi e non con quello

dei condomini morosi, coincide con quello dei creditori.

Consegue che l’inerzia dell’amministratore, laddove

il condominio non contesti il credito e questo sia solo

parzialmente insoddisfatto, deve essere imputata solo a

quest’ultimo a carico del quale va impartito l’ordine e van-

no poste le spese del giudizio.

Deriva dai rilievi che precedono che va dichiarato il di-

fetto di legittimazione passiva del condominio (omissis) e

la contumacia di Y.

Quanto al merito della domanda va dichiarata la ces-

sazione della materia del contendere tenuto conto che la

ricorrente ha ottenuto il pagamento del credito.

In applicazione del principio della soccombenza virtua-

le Y va condannato al pagamento delle spese del giudizio.

La ricorrente ha dimostrato di avere richiesto allo Y la

trasmissione dei nomi dei condomini morosi ed ha in tal

modo fatto scattare l’obbligo informativo previsto dall’art.

art. 63, comma 1, ultima parte, disp. att. c.c.

Il resistente da parte sua non ha dimostrato di avere

adempiuto all’obbligo posto a suo carico.

Da tale punto di vista va solo aggiunto che il resisten-

te anche in presenza della morosità di tutti i condomini

avrebbe dovuto comunque riscontrare la richiesta della

ricorrente.

Questa aveva infatti il diritto di sapere se vi erano dei

condomini morosi ovvero se tutti erano morosi così da

poter decidere le azioni da intraprendere per ottenere la

soddisfazione del proprio credito.

Consegue che pur ipotizzando che tutti i condomini

erano morosi il resistente era comunque tenuto a rispon-

dere alla ricorrente segnalandole che nessun condomino

aveva versato la propria quota del debito condominiale.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza virtuale

cosicchè vanno poste a carico del resistente (Omissis)

CONDANNA ALLA

COMUNICAZIONE DEI DATI

DEI CONDÒMINI MOROSI

E LEGITTIMAZIONE PASSIVA

DELL’AMMINISTRATORE

di Antonio Scarpa

Il Tribunale di Napoli, con due ordinanze di analogo

contenuto pronunciate a distanza di pochi mesi, rese all’e-

sito di procedimenti sommari di cognizione, ha affermato

che l’obbligo di comunicare ai creditori del condominio i

nominativi dei condomini morosi, di cui all’art. 63, comma

1, ultima parte, disp. att. c.c., è posto dalla legge a carico

dell’amministratore, sicché solo quest’ultimo deve rispon-

dere dell’eventuale inosservanza, trattandosi di comando

stabilito a tutela dei medesimi creditori, laddove l’interes-

se del condominio si identif‌ica con quello dei “condomini

virtuosi”, e non con quello dei condomini morosi. Il con-

dominio, ad avviso del Tribunale di Napoli, è perciò privo

della legittimazione passiva rispetto alla pretesa del terzo

creditore di conseguire i dati dei condomini inadempienti.

I provvedimenti in esame affrontano, dunque, una

questione che risulta essere molto diffusa nella pratica

giudiziaria dopo l’entrata in vigore della Riforma del con-

dominio del 2012: chi è “tenuto a comunicare ai creditori

non ancora soddisfatti … i dati dei condomini morosi”?

L’amministratore o il condominio?

La soluzione interpretativa raggiunta dal Tribunale di

Napoli è da condividere.

Il testo dell’art. 63, comma 1, disp. att. c.c. è inequivoco

nel senso che è l’amministratore “tenuto a comunicare ai

creditori non ancora soddisfatti che lo interpellino i dati

dei condomini morosi”, e ciò per un dovere impostogli

dalla legge che è del tutto esulante dagli obblighi interni

al rapporto di mandato corrente tra amministratore e con-

domini, tant’è che egli è chiamato a fornire al terzo, estra-