Commissione Tributaria Provinciale Di Roma Sez. XXXII, 30 Novembre 2016, N. 27582

• Pagine: 337-338

337

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 3/2017

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI ROMA

SEZ. XXXII, 30 NOVEMBRE 2016, N. 27582

PRES. LANZELLOTTO – EST. MORETTI – RIC. FONDAZIONE DI CULTO E RELIGIONE

SACRA FAMIGLIA DI NAZARETH (AVV.TI FANTOZZI E RUFFINI) C. COMUNE DI ROMA

Tributi degli enti pubblici locali y Imposta co-

munale sugli immobili y Esenzione ex art. 7, comma

1, lett. a) D.L.vo n. 504/1992 y Applicabilità in caso

di utilizzo indiretto del bene y Condizioni.

. Nel caso di concessione in comodato gratuito di im-

mobile da parte di un ente non commerciale ad un

altro ente non commerciale, legati “strutturalmente”

nell’adempimento di un comune scopo non lucrativo, si

applica la disciplina di cui all’art. 7 D.L.vo n. 504/1992,

per cui si ha l’esenzione dall’applicazione dell’Ici.

(d.l.vo 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7) (1)

(1) Si rimanda a Cass. civ. 18 dicembre 2015, n. 25508 - richiama-

ta in motivazione e pubblicata in questa Rivista 2016, 176 - secondo

cui in tema di imposta comunale sugli immobili, l’esenzione di cui

all’art. 7, comma 1, lett. a) D.L.vo n. 504/1992 spetta non soltanto

se l’immobile è direttamente utilizzato dall’ente possessore per lo

svolgimento di compiti istituzionali, ma anche se il bene, concesso in

comodato gratuito, sia utilizzato da un altro ente non commerciale

per lo svolgimento di attività meritevoli previste dalla norma age-

volativa, al primo strumentalmente collegato ed appartenente alla

stessa struttura del concedente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 31 dicembre 2013 la Fondazione riceveva l’avviso

di accertamento in oggetto relativamente al recupero della

maggiore ICI accertata per il 2010 per un importo comples-

sivo di € 65.394,96 comprensivo di sanzioni e interessi. Si

rivolge alla Commissione spiegando preliminarmente che:

- lo scopo della Fondazione è legato alla necessità di

favorire gratuitamente la formazione di studenti che non

posseggono mezzi economici;

- gli immobili in contestazione sono stati concessi in co-

modato gratuito, stipulato in data 28 novembre 2002, alla

Fondazione Tardini (allega copia contratto), e destinati a

f‌ini non lucrativi;

- la Comunità Domenico Tardini, è una ONLUS alla

base della Fondazione ed è nata con lo scopo di offrire a

giovani intellettualmente dotati i mezzi per far fruttif‌icare

i propri talenti;

- la Fondazione è proprietaria di alcuni immobili situati

nel territorio del Comune di Roma e ricevuti in donazione

nel 1946;

- la Fondazione riceve contributi dal Ministero Italiano

dell’Università quale “Collegio Universitario di Eccellenza”

riconosciuto dal Ministero stesso. Prosegue eccependo l’ille-

gittimità dell’atto impugnato per i motivi di seguito esposti:

- Difetto di notif‌ica. A riguardo sostiene che la notif‌ica,

trattandosi di Fondazione avente sede nello Stato della

Città del Vaticano, doveva seguire la disciplina specif‌ica di

cui agli art. 30 e 75 del D.P.R. 200/1967 ovvero tramite le

ambasciate e i consolati, e non per mezzo della procedura

ordinaria con notif‌ica al legale rappresentante Cardinal

Silvestrini Achille (cita sentenza CTR Lazio 51/2008);

- carenza di motivazione. Il Comune nell’atto impugnato

si limita ad affermare di aver eseguito la verif‌ica dei requi-

siti per le unità ai f‌ini dell’esenzione, di aver controllato

il volume d’affari, di aver verif‌icato i documenti f‌iscali e il

possesso di partita IVA, elementi dai quali deriverebbe la

natura commerciale dell’attività svolta. Non si comprende

come l’Uff‌icio abbia potuto considerare la Fondazione alla

stregua di un ente commerciale; la Fondazione ricorrente

non è in possesso di una partita IVA e non ha mai deposi-

tato alcun bilancio in quanto soggetto di diritto Vaticano,

pertanto non comprende come possa essere stato rilevato

un volume d’affari e quali “documenti” siano stati visionati;

- violazione e falsa applicazione dell’art. 7 D.L.vo

504/1992. A riguardo preme ricordare che gli immobili de-

stinati allo svolgimento di attività di rilievo sociale bene-

f‌iciano di un’esenzione totale dall’imposta; tale esenzione

spetta a prescindere dall’effettiva titolarità dei fabbricati.

Lo stesso articolo specif‌ica che il benef‌icio si applica ai

cosiddetti “enti non commerciali” i cui immobili sono de-

stinati esclusivamente allo svolgimento di attività assisten-

ziali, previdenziali, ricettive, culturali. Nel caso di specie

è chiaro che l’immobile viene utilizzato da un ente non

commerciale che agisce di concerto e secondo le direttive

della ricorrente, rispettando quindi il requisito soggettivo.

Richiamando il D.L.vo 504/92 si specif‌ica che i Comuni

hanno il potere di circoscrivere l’ambito applicativo dell’e-

senzione ai soli fabbricati che l’ente non solo utilizzi ma

possieda. Per la fattispecie in esame il Comune di Roma

con delibera 53/2007 in materia di ICI disponeva l’esen-

zione degli immobili utilizzati direttamente dalle ONLUS.

L’immobile in osservazione è utilizzato direttamente per

i f‌ini istituzionali, difatti l’attività della “Comunità Tardi-

ni” è rivolta a giovani bisognosi nell’ambito del “Progetto

Formativo Villa Nazareth” al f‌ine di mettere a disposizione

risorse e competenze di un Collegio Universitario di eccel-

lenza. A riguardo Villa Nazareth rimane partecipe delle

attività per cui è stata creata, attraverso l’operato della

Comunità Tardini, la cui esistenza è subordinata al fatto

che la ricorrente ha la necessità di utilizzare un altro ente

per raggiungere le f‌inalità previste dal comune fondatore il

Cardinale Tardini Domenico. Sulla base del suddetto rap-

porto di strumentalità la stessa Corte di Cassazione stabi-

lisce che l’esenzione non spetta qualora l’ente proprietario

metta a disposizione l’immobile ad un altro ente restando

estraneo alle funzioni svolte (Cass. 8495/2010), mentre nel

caso di specie è chiaro lo stretto rapporto esistente tra le

due Fondazioni. Lo stesso MEF chiarisce l’esenzione ICI in

caso di concessione di immobile in comodato gratuito da

un ente non commerciale ad altro ente non commerciale

per lo svolgimento di attività meritevoli (allega risoluzione

4/DF), pertanto si deve concludere che tale esenzione può

applicarsi al caso di specie. Conclude chiedendo l’illegitti-

mità dell’avviso impugnato e, per l’effetto, il suo annulla-

mento, il tutto con vittoria di spese, competenze e onorari.

Si costituisce il Comune di Roma Capitale il quale procede

a contestare quanto dedotto dalla ricorrente: