Commissione Tributaria Provinciale Di Roma Sez. XXXVII, 28 Aprile 2016, N. 10165

• Autore: Francesco Massimo Tiscornia
• Pagine: 679-681

679

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 6/2016

alla ripetizione dei canoni pagati e del locatore alla resti-

tuzione dell’immobile locato) v. anche Corte app. Firenze

26 marzo 15 n. 526, in questa Rivista 2016, pag. 71 con nota

di SCRIPELLITI (Nullità del contratto di locazione e re-

trocessione delle prestazioni).

In tal caso il locatore ha diritto alla immediata restitu-

zione dell’immobile detenuto dal conduttore senza alcun

titolo e ad un’indennità correlata all’occupazione dell’im-

mobile. Da parte sua il conduttore ha invece diritto ex art.

2033 c.c. alla ripetizione dei canoni.

Inf‌ine solo un breve cenno alla nuova formulazione

dell’art. 13 della L. 431 del 1998 a cui la Legge di Stabilità

2016 (in vigore dal 1 gennaio di quest’anno ma la cui disposi-

zione si applica anche per i contratti di locazione già in esse-

re alla sua entrata in vigore) ha aggiunto, nel primo comma,

un secondo periodo: “è fatto carico al locatore di provvedere

alla registrazione nel termine perentorio di 30 giorni dan-

done documentata comunicazione, nei successivi 60 giorni,

al conduttore ed all’Amministratore del Condominio, anche

ai f‌ini dell’ottemperanza agli obblighi di tenuta dell’anagrafe

condominiale di cui all’art. 1130, n. 6, c.c..” introdotto dalla

legge di riforma del Condominio del giugno 2013.

L’Amministratore dovrà inserire nel Registro i dati ana-

graf‌ici anche dei conduttori e non potrà non annotare gli

estremi della registrazione del relativo contratto.

In estrema conclusione ed ancor più in estrema sintesi

si può così oggi (ma dopo 18 anni dalla Legge del 1998 e 13

dalla Cassazione del 2003) avere - per i pratici - la certez-

za, dopo le S.U. del settembre 2015, che:

1) un contratto di locazione (o che comunque costitu-

isca diritti di godimento di unità immobiliari) è nullo se

non è registrato;

2) e che nullo rimane anche se registrato tardivamente;

3) e che pertanto sia impossibile agire in giudizio in

assenza di una registrazione tempestiva.

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI ROMA

SEZ. XXXVII, 28 APRILE 2016, N. 10165

PRES. ROBERTI – EST. DOVERE – RIC. D.M.M.A. C. AGENZIA DELLE ENTRATE-

UFFICIO PROVINCIALE DI ROMA

Tributi (in generale) y Accertamento tributario y

Accertamento catastale y Revisione del classamen-

to catastale y Art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 y

Revisione dei parametri catastali nella microzona y

Modalità y Obbligo motivazionale dell’uff‌icio da ri-

ferirsi alla specif‌ica unità oggetto di revisione.

. In tema di classamento per microzone ex art. 1,

comma 335, L. 30 dicembre 2004, n. 311, è illegittima la

revisione catastale che prescinda dalla considerazione

della specif‌ica unità oggetto di revisione, sia nelle sue

caratteristiche estrinseche (contesto urbano) che in

quelle intrinseche. (l. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. M.A.D.M. ha proposto ricorso avverso l’avviso di ren-

dita catastale indicato in epigrafe con il quale l’Agenzia

delle entrate ha comunicato la modif‌ica della classe cata-

stale (da A/4 cl. 2 ad A/2 cl. 3) e della rendita dell’immo-

bile in proprietà della menzionata società, sito in Roma

nella microzona 8 - Monti.

Con il ricorso si deduce:

- L’inammissibilità della variazione di categoria cata-

stale nell’ambito della revisione per microzone all’art. 1,

comma 335 L. n. 311/2004;

- vizio di motivazione per non essere stati indicati i dati

e le operazioni compiute per calcolare lo scostamento tra

valore medio di mercato e valore medio catastale, nello

specif‌ico di poco superiore alla soglia di legge; per essere

stati assunti dati OMI, ovvero dati di fonte interna all’am-

ministrazione stessa (sicché si richiede la disapplicazione

della Determinazione 16 febbraio 2005 nella parte in cui

ne prevede l’utilizzo, per indeterminatezza ed eccesso di

delega rispetto alla norma di legge); per non essere stato

allegato il relativo atto; per essere stati applicati valori del

2004 e quindi non più coerenti con quelli del 2013, anno

dell’accertamento; per essere stata utilizzata quale unità

di misura rilevante per la determinazione del valore me-

dio catastale il valore unitario per metro quadro, desunto

dal vano medio, secondo un parametro di conversione che

non è stato reso noto al contribuente; per non essere stato

indicato come sia stato calcolato lo scostamento del va-

lore medio catastale da quello medio di mercato su base

comunale.

- Lamenta che la Determinazione sopra richiamata

non si vedeva riconosciuta dall’art. 1, comma 335 se non

il compito di aggiornare il valore medio di mercato e che

pertanto essa è illegittima laddove individua la misura del

35% come valore che esprime la signif‌icatività dello sco-

stamento che vale a legittimare l’operazione di revisione

in questione.

- Con specif‌ico riferimento alla motivazione ed ai cri-

teri della revisione del classamento dell’immobile in pro-

prietà della ricorrente, questa deduce che i due edif‌ici as-

sunti a confronto hanno caratteristiche edilizie differenti

e di maggior pregio - peraltro non costituenti unità tipo

ai sensi di legge - tanto da non giustif‌icare la revisione,

in specie senza il sopralluogo, dalla ricorrente giudicato

in ogni caso doveroso, anche per la inapplicabilità al caso

che occupa dell’art. 11 del D.P.R. n. 138/98, trattandosi

di unità già censita con attribuzione della nuova rendita,

operata ai sensi dell’art. 1, comma 335 L. 311/2004, senza

alcun accertamento sullo specif‌ico immobile ed assumen-

do a termini di confronto immobili con caratteristiche del

tutto diverse.

2. Si è costituita in giudizio l’Agenzia delle entrate

contestando gli assunti della ricorrente; ha sostenuto la

suff‌icienza della motivazione e rappresentato che per la

rideterminazione del classamento si è operata una spe-

cif‌ica analisi della documentazione agli atti dell’Uff‌icio e

una verif‌ica sopralluogo dell’edif‌icio, con redazione di una

scheda di rivelazione (che si è riservata di produrre).