Commissione Tributaria Provinciale Di Roma Sez. Xxvii, 16 Giugno 2016, N. 14570

• Pagine: 433-435

433

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 4/2016

rapporti correnti tra condomini ed in mancanza della de-

cisione bonaria, ha evitato il più possibile di ampliare ad

altre situazioni conf‌littuali.

Confermata la competenza di questo GDP, si osserva

che a norma dell’art. 1135 comma 1 n. 4 c.c. l’assemblea,

quando nell’esercizio delle sue attribuzioni provvede alle

opere di manutenzione straordinaria, quali quelle oggetto

del contrasto di appalto anzidetto, è obbligata a costituire

un fondo speciale, d’importo pari all’ammontare dei lavori,

approvandone la ripartizione tra i condomini.

In difetto di ciò, all’amministratore, al quale è espres-

samente inibito (art. 1135 comma 2) di ordinare l’esecu-

zione di lavori straordinari, risulta precluso, chiaramente,

l’esercizio delle attività previste dall’art. 63 dd. att., non

potendo, evidentemente, egli richiedere, a carico dei sin-

goli condomini, l’emissione di ingiunzioni di pagamento

per il recupero di crediti giuridicamente inesistenti.

Le norme citate si rif‌lettono verso i terzi creditori del

Condominio. Costoro, se muniti di titolo idoneo, possono,

infatti, agire esecutivamente nei confronti dei singoli con-

domini, restando comunque obbligati ad escutere, primi

fra tutti, i morosi ma ciò soltanto a condizione che il pro-

prio debitore, ovverossia il Condominio, abbia costituito il

fondo speciale summenzionato e l’amministratore, a sua

volta, abbia dato impulso al procedimento di riscossione

previsto dall’art. 63 disp. att. del codice civile, ottenendo

nei confronti di ciascuno dei morosi l’emissione di specif‌i-

che ingiunzioni di pagamento.

Nella fattispecie in esame, da una parte, il Condominio

non ha posto in essere nessuna delle attività previste dalle

norme predette e, dall’altra, la Coop. Edil, terzo credito-

re, invece di agire contro il Condominio, unico soggetto

tenuto a rispondere delle obbligazioni assunte nei propri

confronti con la stipula del contratto di appalto, ha agito

contro i singoli condomini verso i quali, in virtù di quanto

si è detto, non può vantare pretesa alcuna.

Il decreto ingiuntivo, nella sua essenza di procedi-

mento speciale sommario può sussistere solo se corretto

sotto il prof‌ilo di soggetti legittimati, sia sugli elementi

richiesti dagli artt. 633 e successivi del c.p.c. non poten-

dosi ricorrere all’utilizzo del procedimento sommario di

ingiunzione, in assenza della sussistenza di elementi fon-

damentali, quali la esatta indicazione del creditore, del

debitore, la quantif‌icazione esatta della somma e la sua

liquidità e ciò soprattutto allorquando viene chiesto im-

mediatamente esecutivo.

Detti elementi non possono essere modif‌icati: il decre-

to d’ingiunzione deve essere preciso in tutti gli elementi,

né possono essere corretti dal Giudice, nemmeno a seguito

di una interpretazione logico-sistematica.

La Corte costituzionale con sentenza del 10 novembre

1994, n. 393 ha chiarito che il provvedimento nei confronti

dell’effettivo destinatario dell’ordine di pagare ha carat-

tere sostanziale, investendo il processo logico posto alla

base della statuizione. Non v’é mai luogo al procedimento

di correzione, dice la Corte costituzionale, allorché il de-

creto ingiuntivo sia stato tempestivamente opposto.

Di conseguenza il decreto opposto non può che essere

totalmente revocato per difetto delle condizioni richieste

dall’art. 633 c.p.c.

Si rigetta la richiesta di condanna ex art. 96 c.p.c., non

ricorrendone i motivi, trattandosi di norme di recente e

dibattuta applicazione.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza ai sensi

dell’art. 81 c.p.c. e vengono liquidate come in dispositivo

ai sensi del D.M. 10 marzo 2014, n. 55 per le voci dovute.

(Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI ROMA

SEZ. XXVII, 16 GIUGNO 2016, N. 14570

PRES. DI CARLO – EST. DI SALVO

Tributi (in generale) y Accertamento tributario

y Accertamento catastale y Revisione parziale del

classamento y Procedura prevista dall’art. 1, comma

335, L. n. 311/2004 y Parametri.

. Anche la procedura di “revisione parziale del classa-

mento” prevista dall’art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

– pur a fronte del relativo presupposto costituito dall’e-

sistenza di uno scostamento signif‌icativo del rapporto

tra i valori medi della zona considerata e nell’insieme

delle microzone comunali – non può sottrarsi all’appli-

cazione dei parametri previsti, in via ordinaria, dall’art.

3 comma 154, lett. e) della legge 23 dicembre 1996, n.

662, il quale impone che si tenga conto, nel medesimo

contesto cronologico, dei caratteri specif‌ici di ciascuna

unità immobiliare, del fabbricato e della microzona ove

l’unità è sita , siccome tutti incidenti comparativamen-

te e complessivamente alla qualif‌icazione della stessa.

(l. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3; l. 30 dicembre 2004,

n. 311, art. 1) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. civ., 9 marzo 2015, n. 4712, in

Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. Utile il rinvio anche a Cass.

civ. 13 giugno 2012, n. 9629, in questa Rivista 2014, 331.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Campoli Anna Maria ha impugnato l’avviso di accerta-

mento n. 2013 RM 0985283, emesso dall’Agenzia del Terri-

torio, Uff‌icio provinciale di Roma, con il quale è stato ride-

terminato il classamento, attribuendo di conseguenza una

nuova rendita catastale, degli immobili di sua proprietà,

siti in Roma, rispettivamente, Via Giovanni Paisiello 27 e

Via Giovanni Paisiello 29, modif‌icandone la categoria da

A/2 a categoria A/l, e la R.C. da € 3.11424 a € 5.298, 85 in

ragione del contesto urbano di ubicazione ed alla mutata

redditività degli immobili.

La parte ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ac-

certamento per mancanza di motivazione, contenendo

l’avviso solo il quadro normativo della materia senza in-

dicazione di elementi specif‌ici e concreti che consentano

l’instaurazione di un contraddittorio e per genericità, non

risultando comprensibile il mutamento di classif‌icazione