Corte di cassazione penale sez. III, 14 otto bre 2013, n. 42144 (c.c. 25 giugno 2013)

• Pagine: 358-359

358

giur

3/2014 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 14 OTTOBRE 2013, N. 42144

(C.C. 25 GIUGNO 2013)

PRES. FIALE – EST. FRANCO – P.M. FRATICELLI (CONF.) – RIC. SORGENTE

Misure cautelari reali y Riesame y Richiesta y Se-

questro preventivo di bene concesso in locazione y

Legittimazione del proprietario a proporre istanza

di riesame y Conf‌igurabilità y Esclusione y Ragioni.

. In tema di sequestro preventivo, il proprietario di una

cosa sequestrata, data in locazione a terzi, non è le-

gittimato a proporre istanza di riesame poichè la “res”

non è nella sua disponibilità e non potrebbe, quindi,

conseguirne la restituzione; può soltanto chiedere la

revoca della misura, dopo aver ottenuto la risoluzione

anticipata del contratto. (c.p.p. art. 321; c.p.p. art. 322;

c.p.p. art. 324) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. pen., sez. III, 12 febbraio 1997, n.

44071, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna. Contra, ovvero nel

senso di riconoscere la legittimazione del proprietario a proporre

istanza di riesame, cfr., Cass. pen. , sez. VI, 30 ottobre 1997, n. 3975,

ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con l’ordinanza in epigrafe il tribunale del riesame di

Roma confermò il decreto del Gip del tribunale di Velletri

emesso il 7 dicembre 2012, di sequestro preventivo, in re-

lazione al reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), D.L.vo

3 aprile 2006, n. 152, di un capannone industriale con le

relative attrezzature e giacenze di rif‌iuti tessili, adibito ad

attività di recupero di rif‌iuti tessili non pericolosi median-

te la loro selezione ed igienizzazione. Un autocarro era

stato caricato per la gran parte con rif‌iuti tessili contenuti

in sacchetti di plastica della raccolta tessile differenziata

urbana e per la residua parte con sacconi francesi di-

chiarati igienizzati. Secondo l’accusa, da ciò poteva pre-

sumersi che la gran parte dei rif‌iuti tessili fossero avviati

alla commercializzazione senza essere prima igienizzati in

violazione della autorizzazione amministrativa.

Sorgente Antonio, non indagato per il reato ma proprie-

tario del capannone sequestrato, a mezzo dell’avv. Emilio

Salustri, propone ricorso per cassazione deducendo:

1) violazione degli artt. 324, comma 7, 309 commi 5 e

10, c.p.p. per avere il P.M. omesso di trasmettere gli atti al

tribunale del riesame nel termine di 5 giorni, ma con un

ritardo di oltre un mese. Ne deriva che il sequestro aveva

perso eff‌icacia.

2) violazione dell’art. 321 c.p.p. per mancanza o mani-

festa illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza

del fumus, del periculum in mora, nonché alla adeguatez-

za della misura cautelare. Osserva che il fumus si basa su

mere supposizioni, perchè l’inserimento degli indumenti

in diversi contenitori non è un elemento dirimente, né

concreto e coerente, per fare ritenere igienizzati gli uni

e non gli altri. Del resto, il processo di igienizzazione può

compiersi anche posizionando le buste all’interno della ca-

mera, regolarmente in funzione al momento del controllo.

Non è stata effettuata alcuna analisi del contenuto delle

buste, pur essendo possibile, sicché non può presumersi il

fumus del reato.

Nemmeno sussiste il periculum in mora che è stato de-

dotto solo da comportamenti illegittimi posti in essere in

periodi precedenti. Inoltre, il reato ipotizzato non attiene

alle caratteristiche strutturali dell’impianto industriale,

ma semmai alla condotta omissiva e occasionale di qual-

che addetto. É illogico sequestrare proprio quell’impianto

per la ragione che non sarebbe stato utilizzato.

Lamenta inf‌ine che il sequestro è ingiustamente aff‌lit-

tivo e non sono stati rispettati i principi di proporzionalità,

adeguatezza e gradualità, perché le esigenze cautelari po-

tevano essere soddisfatte anche con una misura che non

privasse l’avente diritto della disponibilità del bene.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo è infondato. Le Sezioni Unite, infatti,

hanno recentemente confermato il principio che «Nel pro-

cedimento di riesame del provvedimento di sequestro non

è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la

trasmissione degli atti al tribunale, previsto dall’art. 309,

comma quinto, c.p.p., con conseguente perdita di eff‌icacia

della misura cautelare impugnata in caso di trasmissione

tardiva, ma il diverso termine indicato dall’art. 324, comma

terzo, c.p.p., che ha natura meramente ordinatoria» (sez.

un., 28 marzo 2013, n. 26286, Cavalli, m. 255581).

É infondato anche il secondo motivo. Va preliminar-

mente ricordato che in materia di misure cautelari reali

con il ricorso per cassazione può essere dedotta soltanto

la violazione di legge o la totale mancanza di motivazione,

ivi compresa la motivazione meramente apparente, e non

anche i vizi della stessa, quali l’insuff‌icienza e la manife-

sta illogicità. Nel caso in esame, non sono prospettabili

violazioni di legge, mentre la motivazione è sicuramente

esistente ed adeguata.

Ed invero, quanto al fumus del reato prospettato,

il tribunale del riesame ha osservato che l’autocarro,

all’interno dell’impianto era stato caricato in massima

parte con rif‌iuti tessil i contenuti in «sacchetti di plastica

provenienti direttamente dal circuito della raccolta tes-

sile differenziata da utenza domestica»: per la residua

parte con «sacconi francesi, dichiarati igienizzati, posi-

zionati “a vista” in pro ssimità dell’apertura degli sportelli

del container». Il tribunale quindi - pu r prospettando

l’opportunità di ulteriori verif‌iche tecnich e sui reperti

in sequestro - ha rilevato, a giustif‌ica zione della ritenuta

sussistenza del fumus del reato - che gli accorgimenti

adottati per celare alla vista, all’interno del container,

dietro un primo strato di confezioni a norma, gli originali

sacchetti di plastica contenenti i r if‌iuti tessili frutto di

raccolta differenziata, non igienizzati, rendevano assa i

probabile l’ipotesi che questi ultimi non avessero s ubito

il trattamento di igie nizzazione previsto dalla legge e

dalla autorizzazione amministrativa. Ciò perchè era as-

solutamente inverosimile che dopo l’igienizzazione questi

rif‌iuti fossero stati rimessi negli originali sacchetti prove-

nienti d ai cassonetti. Inoltre, la circostanza che i rif‌iuti