Corte di cassazione penale sez. IV, 25 ottobre 2013, n. 43729 (ud. 12 luglio 2013)

• Pagine: 230-231

230

giur

3/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

dall’art. 133 c.p., applicabile anche ai f‌ini della def‌inizione

dell’operatività dell’art. 62 bis c.p.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso conse-

gue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente

al pagamento in favore dell’erario delle spese del presente

procedimento e al pagamento in favore della cassa delle

ammende di una somma che si stima equo f‌issare nell’im-

porto indicato nel dispositivo che segue. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 25 OTTOBRE 2013, N. 43729

(UD. 12 LUGLIO 2013)

PRES. BRUSCO – EST. IZZO – P.M. GERACI (CONF.) – RIC. VARRATTA

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Su-

peramento dei limiti rilevanti ai f‌ini del disvalore

del fatto y Presunzione assoluta dello stato di eb-

brezza.

. In tema di circolazione stradale, il superamento delle

soglie del tasso alcolemico, rilevante ai f‌ini della valu-

tazione del disvalore del fatto, integra una presunzione

assoluta di stato di ebbrezza che non ammette prova

contraria, considerato che la contravvenzione di guida

in stato di ebbrezza ha natura di reato ostativo rispetto

a più gravi delitti contro la integrità f‌isica e la vita della

persona umana che lo stato di ebbrezza agevola nella

sua consumazione. (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Nulla in termini. Nel senso che, non costituendo l’esame stru-

mentale (alcoltest) una prova legale, l’accertamento della concen-

trazione alcolica può avvenire in base ad elementi sintomatici per

tutte le ipotesi di reato previste dall’art. 186 C.d.S. e, qualora venga-

no oltrepassate le soglie superiori, la decisione deve essere sorretta

da congrua motivazione, v. Cass. pen., sez. IV, 12 luglio 2013, Do Na-

scimento, in questa Rivista 2013, 1117 e Cass. pen., sez. IV, 12 luglio

2012, Grandi, ivi 2013, 286. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. IV, 22

novembre 2004, P.M. in proc. Gervasoni, ivi 2006, 279, secondo cui

l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova della sussistenza dello

stato di ebbrezza ed è onere dell’imputato fornire eventualmente la

prova contraria a tale accertamento dimostrando vizi od errori di

strumentazione o di metodo nell’esecuzione dell’aspirazione, non

essendo suff‌iciente allegare la circostanza relativa all’assunzione di

farmaci idonei ad inf‌luenzare l’esito del test, quando tale affermazio-

ne sia sfornita di riscontri probatori.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 14 dicembre 2010 il Tribunale di

Lecce, sez. dist. di Gallipoli, assolveva, perchè il fatto non

sussiste, Varratta Giovanni dalla contravvenzione di cui

all’art. 186 lett. b) C.d.s. (acc. in Sannicola il 12 luglio

2009). Il giudice di primo grado rilevava che l’imputato,

sottoposto ad alcoltest, aveva superato il limite di 0,80 g/1

con una minima percentuale, 0,89 e 0,87. Pertanto, tenuto

conto della possibilità di margini di errore nel rilevamen-

to, assolveva l’imputato.

Con sentenza del 7 dicembre 2012 la Corte di Appello di

Lecce, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava

l’imputato colpevole del reato ascrittogli e lo condannava

alla pena di legge.

Osservava la Corte che lo stato di ebbrezza era stato

rilevato dai Carabinieri già con un esame svolto con un

“precursore”. Successivamente avevano svolto, nel rispetto

delle disposizioni di legge e regolamentari, le misurazioni

con l’etilometro ed entrambe avevano dato esito positivo

con il superamento del limite di 0,80 g/1.

Pertanto non essendo provata alcuna anomalia di

funzionamento delle apparecchiature, l’attendibilità degli

esami non poteva essere messa in dubbio, di qui la con-

danna.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore

dell’imputato, lamentando la erronea applicazione della

legge ed il vizio di motivazione in ordine alla affermazione

di responsabilità. Invero non solo il superamento del limi-

te era stato inf‌initesimale, ma la corte di merito non aveva

tenuto in alcun conto che l’imputato faceva uso di farmaci

con contenuto alcolico e ciò poteva aver determinato il

superamento del limite del penalmente rilevante. Inoltre,

per la punibilità del fatto, andava provato che il Varratta si

trovasse in stato di alterazione psicof‌isica e ciò non poteva

essere dimostrato dal lieve superamento del limite, anche

tenuto conto del fatto che ogni individuo ha una diversa

reazione di assimilazione dell’alcool.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

3.1. In ordine alla prima censura formulata, va premes-

so che l’art. 186 vieta la guida in stato di ebbrezza dovuta

all’uso di bevande alcoliche. Poiché il reato è contravven-

zionale, esso è punibile anche a titolo di colpa. Ne conse-

gue che la mancanza di diligenza incide sulla valutazione

della colpevolezza dell’agente, il quale deve evitare di as-

sumere bevande alcoliche quando esse possono avere una

pericolosa sinergia con eventuali farmaci assunti in modo

concomitante. Quanto poi alla doglianza relativa alla pos-

sibilità del cattivo funzionamento dell’etilometro, dal che

la inattendibilità delle percentuali di alcool nel sangue

riscontrate, va rammentato che questa Corte ha statuito

che “In tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo

dell’alcotest costituisce prova della sussistenza dello stato

di ebbrezza ed è onere dell’imputato fornire eventualmen-

te la prova contraria a tale accertamento dimostrando vizi

od errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione

dell’aspirazione....” (Cass. sez. IV, sentenza n. 45070 del 30

marzo 2004 ud. (dep. 22 novembre 2004), Rv. 230489).

Non essendo stata fornita alcuna prova della inidoneità

dell’apparecchio, salvo la formulazione di generici dubbi,

correttamente ne ha dedotto il giudice di merito la atten-

dibilità degli esiti dell’alcoltest.

3.2. Il ricorrente ha lamentato, inoltre, che non era

provato si trovasse in stato di ebbrezza e, quindi in una

situazione di alterazione psicof‌isica, considerato che ogni

individuo reagisce in modo differente all’assunzione del-

l’alcool e non basta il mero superamento di un limite posto

da una norma a provarlo.