Corte di cassazione penale sez. VI, ord. 18 novembre 2013, n. 46202 (c.c. 2 ottobre 2013)

• Pagine: 33-36

33

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2014

LEGITTIMITÀ

19. Oltre a dover rientrare in una delle sei ipotesi tas-

sativamente previste all’art. 5, par. 1 CEDU, la privazione

della libertà personale per essere legittima deve osservare

due requisiti di carattere generale. Il primo di questi è co-

stituito dalla base legale che non può essere inteso in senso

meramente formale: la giurisprudenza della Corte europea

ha elaborato anche un’interpretazione in senso sostanziale

della base legale affermando l’esigenza che questa sia conf‌i-

gurata “in modo da proteggere l’individuo da privazioni arbi-

trarie della libertà personale”. Le ragioni per giungere a tale

conclusione si ritrovano espresse nella sentenza 23 settem-

bre 1998, Steel c. Gran Bretagna, (ric. n. 67/1997/851/1058),

secondo la quale è richiesto che la legge posta alla base del-

la privazione della libertà personale presenti determinate

qualità e, in particolare, è necessario che la legge che ha

giustif‌icato il provvedimento di privazione della libertà per-

sonale fosse suff‌icientemente precisa e accessibile in modo

da rendere ragionevolmente prevedibili le conseguenze

derivanti dalla sua applicazione.

20. Il principio di legalità convenzionale, con le corre-

late esigenze di accessibilità e prevedibilità della norma,

risulta ampiamente recepito dalla giurisprudenza di legit-

timità nell’ambito della riconosciuta mediazione accerta-

tiva esercitata dalla giurisprudenza volta alla precisazione

del contenuto e della latitudine applicativa della norma

assolvendo sostanzialmente una funzione integrativa del-

la medesima. Sez. un. 21 gennaio 2010 n. 18288, p.g. in

proc. Beschi, in materia di interpretazione di norma pro-

cessuale in materia esecutiva, ha svolto l’interpretazione

conforme di questa alla luce dell’art. 7 CEDU osservando

che il principio di legalità convenzionale ingloba sia il

diritto di produzione legislativa che quello di derivazione

giurisprudenziale.

20.1. Proprio nel riconoscere tale funzione integra-

trice alla giurisprudenza, le S.U. hanno registrato che la

visione sostanziale del principio di legalità convenzionale

si confronta, secondo la giurisprudenza della Corte di Stra-

sburgo, con particolari condizioni qualitative, quali l’acces-

sibilità della norma penale e la ragionevole prevedibilità

delle sue conseguenze. Cosicchè, il sistema convenzionale,

ritiene complementari il dato formale e quello giurispru-

denziale, che si integrano tra loro, con la conseguenza che

gli elementi qualitativi dell’accessibilità e della prevedibi-

lità di cui parla la Corte si riferiscono non tanto all’astratta

previsione legale quanto alla norma “vivente”, risultante

dall’applicazione e dall’interpretazione dei giudici. Assun-

to, quest’ultimo, ribadito - in relazione questa volta a fatti-

specie sostanziale - da sez. un., sentenza n. 34952 del 19

aprile 2012 Rv. 253153, Reina che ha evidenziato che il dato

decisivo da cui dedurre il rispetto del principio di legali-

tà, secondo la Corte EDU, è, dunque, la prevedibilità del

risultato interpretativo cui perviene l’elaborazione giuri-

sprudenziale, tenendo conto del contenuto della struttura

normativa, prevedibilità che si articola nei due sotto-prin-

cipi di precisione e di stretta interpretazione.

21. Nel caso in esame - e seguendo l’argomentare di

tale ultimo arresto - la prevedibilità del risultato interpre-

tativo con riferimento al “diritto vivente” è rappresentata

da una giurisprudenza consolidatasi per un decennio, f‌ino

alla pronuncia di una sentenza difforme. Quello proposto

da sez. V n. 30759/12 costituisce, pertanto, modif‌ica di

un risultato interpretativo “normalmente” prevedibile, in

quanto assistito da una consistente e decennale giurispru-

denza. Modif‌ica che può avvenire - secondo il citato arresto

delle S.U. Reina - solo nel caso in cui tale risultato contra-

sti, in modo chiaro ed evidente, con i principi di precisione

e di stretta interpretazione, caso che, per le ragioni prima

esposte, non può essere ravvisato nella specie.

22. In conclusione, le stringenti ragioni letterali e si-

stematiche poste a base dell’orientamento assolutamente

prevalente rendono del tutto persuasive ed insuperabili le

conclusioni cui detto orientamento è pervenuto alla stregua

del quale, pertanto, correttamente il Tribunale ha escluso

la considerazione, ai f‌ini del computo dei termini massimi

di fase in appello, del periodo semestrale ex art. 303 c.p.p.,

comma 1, lett. b), n. 3 bis ed ha ritenuto interamente de-

corso sin dal febbraio 2013 il termine di fase biennale.

23. Il ricorso deve, quindi, essere rigettato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, ORD. 18 NOVEMBRE 2013, N. 46202

(C.C. 2 OTTOBRE 2013)

PRES. MILO – EST. CITTERIO – RIC. SERIO

Cassazione penale y Sentenza y Annullamento con

rinvio y Effetto estensivo y Coimputato ricorrente in

cassazione non in relazione al punto per il quale è

stato disposto l’annullamento con rinvio y Parif‌icazio-

ne del coimputato al non ricorrente y Sussistenza.

Cassazione penale y Sentenza y Annullamento

con rinvio y Effetto estensivo y Coimputato non

ricorrente y Partecipazione al contraddittorio nel

giudizio di rinvio y Sussistenza.

Cassazione penale y Ricorso y Ricorso straordina-

rio per errore materiale o di fatto y Mancata dichia-

razione dell’effetto estensivo dell’impugnazione y

Nella sentenza di annullamento con rinvio y Errore

materiale o di fatto y Insussistenza.

. In tema di effetto estensivo dell’impugnazione (art.

587 c.p.p.), premesso che, con riferimento al giudizio

di cassazione, quando questo si concluda con una pro-

nuncia di annullamento con rinvio, trova applicazione il

disposto di cui all’art. 627, comma 5, c.p.p., secondo cui

l’imputato non ricorrente che possa giovarsi del suindi-

cato effetto dev’essere citato nel giudizio di rinvio e può

anche intervenire di sua iniziativa, deve considerarsi

come non ricorrente anche il coimputato il quale, pur

avendo proposto anch’egli ricorso per cassazione, non

abbia investito, con tale gravame, il punto in relazione

al quale è stato disposto l’annullamento con rinvio.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 587; c.p.p., art. 627) (1)

. La possibile operatività del combinato disposto degli

artt. 587 e 627, comma 5, c.p.p. non incide sulla perma-