Corte di cassazione penale sez. IV, 12 luglio 2013, n. 30294 (c.c. 25 giugno 2013)

• Pagine: 664-665

664

giur

6/2013 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

composizione collegiale e non monocratica, non deve an-

nullare la sentenza, dato che la prescrizione in tal senso,

posta nell’art. 33 octies c.p.p., riguarda il caso di diretta

violazione delle regole sul riparto di attribuzione e non nel

caso in cui il giudice monocratico si sia pronunciato su

una fattispecie effettivamente rimessa alla sua valutazio-

ne, trattandosi di regula iuris chiaramente formalizzata

con esclusivo riferimento all’ipotesi, ben diversa da quella

oggi in esame, in cui la diversa qualif‌icazione giuridica sia

stata data dal giudice dell’appello rispetto ad una senten-

za emessa in primo grado dal tribunale in composizione

monocratica in relazione ad un delitto attribuito alla sua

diretta cognizione (in questo senso, tra le tante, sez. II,

n. 18607 del 16 aprile 2010, Torre, Rv. 247541; sez. VI, n.

24808 del 14 maggio 2007, Battaglia, Rv. 236974).

4. Tanto impone la declaratoria di nullità sia della sen-

tenza impugnata che di quella di prime cure, con trasmis-

sione degli atti al P.M. ai sensi dell’art. 33 septies comma

2 c.p.p. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 12 LUGLIO 2013, N. 30294

(C.C. 25 GIUGNO 2013)

PRES. BRUSCO – EST. DELL’UTRI – P.M. IACOVIELLO (CONF.) – RIC. BA

Misure cautelari personali y Estinzione y Termi-

ne di durata massima delle misure diverse dalla cu-

stodia cautelare y Computo y Cause di sospensione

ex art. 304 c.p.p. y Applicabilità y Esclusione.

. Il termine di durata massima delle misure coercitive

diverse dalla custodia cautelare, f‌issato dall’art. 308

c.p.p. nel doppio di quelli previsti per la custodia caute-

lare, non è soggetto alle cause di sospensione dettate,

per la sola custodia cautelare, dall’art. 304 c.p.p. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 304; c.p.p., art. 308) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. V, 13 ottobre 2004,

Lauro, in questa Rivista 2005, 741. Sul tema si veda anche Cass. pen.,

sez. fer., 20 settembre 1990, Lombardi, ivi 1991, 287.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Con atto in data 19 febbraio 2013, a mezzo del pro-

prio difensore, Ba Sow ha proposto ricorso per cassazione

avverso l’ordinanza in data 13/14 febbraio 2013 con la quale

il tribunale di Torino ha rigettato l’appello proposto dal Ba

avverso il provvedimento in data 8 novembre 2012 con cui

il giudice per le indagini presso il tribunale di Torino ha

disposto, ai sensi dell’art. 304, lett. c-bis, c.p.p., la sospen-

sione dei termini di durata massima della misura cautelare

dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per il

periodo di novanta giorni indicato, ex art. 544 c.p.p., per il

deposito della motivazione della sentenza di condanna.

In particolare, il ricorrente censura l’ordinanza im-

pugnata per violazione di legge in relazione all’art. 304

c.p.p., avendo il giudice a quo ritenuto applicabile alla

misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia

giudiziaria, le norme dettate dal legislatore con riguardo

alla sospensione dei termini di durata massima della cu-

stodia cautelare in carcere, in violazione del chiaro det-

tato legislativo di cui all’art. 308 c.p.p. che, nel dettare il

termine di durata massima delle misure coercitive diverse

dalla custodia cautelare, ne stabilisce la misura nel doppio

dei termini previsti dall’art. 303 c.p.p. relativo ai termini

di durata massima della custodia cautelare, senza alcun

riferimento all’eventuale sospendibilità di detti termini.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2. - Secondo il dettato di cui al primo comma dell’art.

308 c.p.p. “le misure coercitive diverse dalla custodia cau-

telare perdono eff‌icacia quando dall’inizio della loro ese-

cuzione è decorso un periodo di tempo pari al doppio dei

termini previsti dall’art. 303”; disposizione, quest’ultima,

destinata alla disciplina dei termini di durata massima

della custodia cautelare.

Nell’ambito della disciplina relativa ai termini di dura-

ta massima delle misure coercitive diverse dalla custodia

cautelare, nessuna specif‌ica indicazione risulta espressa-

mente formulata con riguardo all’applicabilità dell’istituto

della sospensione dei termini; istituto, viceversa, esplici-

tamente previsto e regolato dall’art. 304 c.p.p. in relazione

alla misura della custodia cautelare in carcere.

In mancanza di una diversa ed espressa disposizione le-

gislativa, deve pertanto ritenersi che il legislatore non ab-

bia inteso estendere alla disciplina dei termini relativi alle

misure coercitive diverse dalla custodia cautelare l’istituto

della sospensione, tanto derivando dall’inderogabile vigo-

re del principio generale (immanente alla struttura del

sistema penale), che, in materia de libertate (ossia con

riguardo alle disposizioni di legge restrittive della libertà

personale del reo), esclude l’applicabilità del criterio ana-

logico in malam partem (cfr. l’art. 14 prel. c.c.).

Peraltro, la stessa previsione del raddoppio dei termini

di durata massima delle misure coercitive diverse dalla

custodia cautelare vale a convincere della volontà legi-

slativa di ricomprendere, nel più ampio termine di durata

previsto (rispetto a quello individuato per la custodia cau-

telare), ogni possibile vicenda incidentale assimilabile a

quelle specif‌icamente individuate e descritte nell’art. 304

c.p.p.; vicende da ritenersi, di conseguenza, astrattamente

e preventivamente “coperte” dai termini più lunghi così

comprensivamente stabiliti dall’art. 308 c.p.p ..

La stessa eventuale maggiore severità derivante dal-

l’applicazione dell’istituto della sospensione dei termini,

in relazione alla misura cautelare più aff‌littiva della cu-

stodia in carcere, appare, per altro verso, giustif‌icabile in

ragione dell’intuibile maggior pericolosità del soggetto ad

essa sottoposto, avuto riguardo alla più intensa pregnanza

delle esigenze cautelari rinvenute a fondamento della

scelta caduta sulla più grave misura.

L’opzione interpretativa condivisa da questo collegio

trova peraltro un’indiretta conferma nel precedente prin-

cipio statuito da Cass., sez. V, n. 2875/1995, Rv. 204229, che

ha ritenuto (sia pure con riguardo alla differente fattispe-

cie relativa alla sospensione dei termini processuali nel

periodo feriale) come, ai sensi dell’art. 240-bis disp. coord.