Corte di cassazione penale sez. VI, 17 luglio 2013, n. 30788 (c.c. 3 luglio 2013)

• Pagine: 660-662

660

giur

6/2013 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

di proscioglimento, ma altresì, sulla base della loro compa-

razione con il complesso delle prove in precedenza raccol-

te, l’insuscettibilità di queste ultime di essere scardinate, o

anche solo scalf‌ite, dai nuovi elementi dedotti, non avendo

questi ultimi - per la pretesa di far coincidere il dato clini-

co, già oggetto di ampie e convergenti verif‌iche probatorie

nel giudizi di merito, con quello risultante dall’indagine

grafopatologica - quei tratti di decisività che, soli, avrebbe-

ro potuto determinare il sovvertimento dell’accertamento

clinico oggetto delle precedenti acquisizioni.

Nel caso di specie, infatti, la sentenza impugnata, dopo

avere analiticamente ricostruito la vicenda processuale,

ha analizzato i contenuti fondamentali della sentenza di

condanna, ha esaminato quindi, puntualmente, la richie-

sta di revisione ed ha inf‌ine esposto le ragioni per le quali

i nuovi elementi di prova, tenuto conto anche di tutte le

valutazioni cliniche fornite nelle sentenze di merito sfo-

ciate: nel giudicato, non assumono connotazioni tali da

intaccare la struttura portante del precedente giudizio di

responsabilità.

Nella valutazione di una richiesta di revisione spetta

al giudice stabilire se il nuovo metodo scientif‌ico posto

a base della richiesta, scoperto e sperimentato succes-

sivamente a quello applicato nel processo ormai def‌ini-

to, sia in concreto produttivo di effetti diversi rispetto a

quelli già ottenuti e se i risultati così conseguiti, da soli

o insieme con le prove già valutate, possano determinare

una diversa decisione rispetto a quella, già intervenuta,

di condanna (sez. I, n. 15139, dell’8 marzo 2011, dep. 13

aprile 2011, Rv. 249864).

Al rispetto di tali regole si è correttamente unifor-

mata la Corte d’appello, evidenziando al riguardo, con

argomentazioni congruamente sviluppate e prive di vizi

logico - giuridici ictu oculi riconoscibili, come gli elementi

valorizzati nella nuova relazione grafopatologica non pos-

sano considerarsi idonei a sovvertire il giudizio conclu-

sivo delle precedenti valutazioni cliniche effettuate alla

stregua delle evidenze disponibili: il tipo di accertamento

grafopatologico, infatti, non dà conto dell’esistenza di una

patologia ingravescente - che invece emerge nitidamen-

te dagli altri elementi processualmente acquisiti - né vi

correla l’evolversi della scrittura, si da non consentire -

anche in ragione della rilevata insuff‌icienza qualitativa

e quantitativa del materiale documentale vagliato - la

formulazione di congrue valutazioni alternative, in senso

favorevole all’istante.

Nella stessa prospettiva, inoltre, l’impugnata pronunzia

si è soffermata anche sul contenuto della più recente di-

chiarazione del Prof. Volterra, che poneva il dubbio circa

la riconoscibilità nel biennio antecedente - della patologia

della vittima da parte di soggetti diversi da specialisti, os-

servando, per un verso, che quella dichiarazione concorre-

va a suffragare il dato dell’esistenza di una patologia clini-

camente rilevabile e già in precedenza manifestatasi, e, per

altro verso, che se la riconoscibilità di quello stato poteva

escludersi in occasione di incontri occasionali e fugaci,

certo non poteva esserlo per coloro che, come il ricorrente,

si trovavano stabilmente in contato con il Randi.

La Corte d’appello, pertanto, pur non ponendo in di-

scussione l’idoneità del metodo scientif‌ico utilizzato, ha

adeguatamente posto in rilievo come la relazione dedotta

a sostegno della nuova istanza sia inidonea ad alimentare

un legittimo dubbio circa la presenza di un diverso stato

di mente della vittima del reato accertato nel corso del

giudizio di cognizione, ovvero in ordine alla concreta rico-

noscibilità della patologia mentale del Randi nei termini

ivi def‌initivamente acclarati.

Sotto il prof‌ilo della violazione della legge processuale

e del vizio di motivazione, in def‌initiva, si tenta di sotto-

porre alla cognizione di questa Corte la formulazione di

un giudizio di merito, non consentito neppure alla luce

della modif‌ica dell’art. 606, lett. e), c.p.p., introdotta con

la L. n. 46/2006. Si propone, infatti, una lettura del novum

posto a sostegno dell’istanza di revisione, prospettandone

contenuti sostanzialmente alternativi rispetto a quelli

oggetto della valutazione operata dal giudice di merito, e

sollecitando, in def‌initiva, l’esercizio di un sindacato non

consentito in questa sede, mentre il dato probatorio che si

assume travisato, o illogicamente e contraddittoriamente

motivato, deve avere un evidente carattere di decisività,

non essendo possibile da parte della Suprema Corte di

Cassazione una rivalutazione complessiva delle acquisi-

zioni probatorie, che inevitabilmente sconf‌inerebbe in un

illegittimo apprezzamento di merito.

9. Conclusivamente, sulla base delle su esposte consi-

derazioni, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art.

616 c.p.p.. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 17 LUGLIO 2013, N. 30788

(C.C. 3 LUGLIO 2013)

PRES. GARRIBBA – EST. APRILE – P.M. CESQUI (CONF.) – RIC. BJAOUI

Misure cautelari personali y Estinzione y Termine

di durata massima della custodia cautelare y Com-

puto y Applicazione di una circostanza ad effetto

speciale y Nel corso delle indagini preliminari con

sentenza di applicazione della pena y Ridetermina-

zione del termine y Esclusione.

. In tema di termini di durata massima della custodia

cautelare, il fatto che sia stata pronunciata, nel corso

delle indagini preliminari, ai sensi dell’art. 447 c.p.p.,

sentenza di applicazione della pena con il riconoscimento

di un’attenuante ad effetto speciale (suscettibile, come

tale, di valutazione ai sensi e per gli effetti di cui all’art.

278 c.p.p.), non può comportare la rideterminazione,

con effetto retroattivo, del termine di fase, la cui durata

rimane quindi quella stabilita in relazione alla originaria

formulazione dell’imputazione, non comprensiva di det-

ta attenuante. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 447) (1)

(1) Cfr. sul tema Cass. pen., sez. III, 2 ottobre 2006, Formoso, in que-

sta Rivista 2007, 659 e Cass. pen., sez. IV, 20 novembre 2001, Mohmd

Kalid, ivi 2002, 600, secondo cui ai f‌ini del computo dei termini di