Corte di cassazione penale sez. ii, 10 luglio 2013, n. 29451 (UD. 17 Maggio 2013)

• Pagine: 751-752

751

giur

Arch. loc. e cond. 6/2013

LEGITTIMITÀ

sè inidonea a sollevare il proprietario dalla posizione di

garanzia allo stesso rigorosamente ascritta dal sistema,

in ragione del particolare legame esistente tra la persona

del proprietario e il bene su cui incide il relativo potere

dominicale (cui risulta indissolubilmente connessa la

correlativa responsabilità in ordine ai danni dallo stesso

bene provocati a terzi), in assenza (come nella specie) di

un formale, chiaro ed inequivoco trasferimento di detta

responsabilità in capo ad altro soggetto.

Del tutto privo di rilevanza deve inoltre ritenersi l’as-

sunto del ricorrente in ordine all’inesigibilità del controllo

della funzionalità dell’impianto a seguito del rilascio delle

dichiarazioni di conformità a regola d’arte ad opera della

ditta richiamata in ricorso, atteso che (come evidenziato

dalle stesse indicazioni del ricorrente) le ridette dichia-

razioni di conformità risultano rilasciate a seguito di in-

terventi eseguiti su parti diverse (o comunque marginali)

dell’impianto di riscaldamento, ossia in occasione dell’in-

stallazione di una nuova caldaia e del tubo di collegamen-

to dell’impianto al serbatoio esterno del gas, senza che tali

interventi avessero mai riguardato direttamente l’impian-

to di riscaldamento nelle sue diramazioni interne, la rela-

tiva struttura e il controllo del relativo stato, con la con-

seguenza che le dichiarazioni contestualmente rilasciate

dal relativo autore non avrebbero potuto legittimamente

estendersi alla piena conformità a norma dell’impianto

nel suo complesso (mai direttamente revisionato), nè

avrebbero potuto giustif‌icare alcun fondato e ragionevole

aff‌idamento sulla relativa piena funzionalità non imme-

diatamente connessa al controllato funzionamento delle

sole nuove parti aggiunte o sostituite.

Ciò premesso, deve ritenersi dotata di logica coerenza

e di conseguente linearità argomentativa l’asserzione della

corte territoriale nella parte in cui sottolinea come la re-

sponsabilità dell’imputato non potesse essere esclusa in

ragione della complessità tecnica degli adempimenti ne-

cessari a rendere l’impianto adeguato alle prescrizioni di

settore, atteso che l’imputato non poteva non essere consa-

pevole della vetustà dell’impianto e della conseguente esi-

stenza di situazioni di rischio che ne potevano conseguire

per i soggetti ai quali era stata consentita l’utilizzazione

del fabbricato; con la conseguente esigibilità dell’obbligo

dell’imputato di rendere l’impianto conforme alla normati-

va, ovvero di impedire, in presenza delle indicate carenze,

l’utilizzazione dell’immobile a terzi; sì che la violazione di

tali obblighi è valsa a integrare, in assenza di alcun ragio-

nevole dubbio, la colpa idonea a integrare gli estremi del

contestato delitto (v. f‌l. 25 della sentenza d’appello).

Quanto all’eventuale incidenza causale dell’impruden-

te intervento dell’altro abitante dell’immobile nella deter-

minazione delle condizioni predisponenti la dispersione

del gas GPL all’interno del fabbricato, vale evidenziare

come del tutto logicamente (e con motivazione immune

da censure d’indole logico-giuridica) la corte territoriale

abbia ascritto a tale prospettazione il ruolo di una mera

ipotesi congetturale, priva di riscontri probatori idonei

a conferirne una concreta effettività, rilevando come il

processo di ricostruzione dei nessi causali nella specie in

azione dovesse muovere dall’individuazione degli elemen-

ti probatori idonei a conferire rilievo all’ipotesi concreta

dotata della più elevata probabilità logica di verif‌icazione

(prossima alla certezza), nell’occasione individuata attra-

verso la corroborazione dell’ipotesi accusatoria prospetta-

ta con le caratteristiche dell’impianto di riscaldamento in

esame in connessione con il tipo di evento lesivo in con-

creto verif‌icatosi, in assenza del benchè mimmo elemento

probatorio di riscontro idoneo a fondare la concreta e ra-

gionevole prospettabilità di fattori causali alternativi.

Sotto altro prof‌ilo, la stessa corte territoriale ha del tut-

to coerentemente sottolineato come non fosse in ogni caso

possibile escludere la persistenza del nesso di causalità

tra la condotta dell’imputato e l’evento lesivo verif‌icatosi,

tenuto conto degli specif‌ici contenuti riconducibili alla

posizione di garanzia del M., tali da imporre di ravvisare

una responsabilità dello stesso per non aver provveduto

all’adozione di idonei dispositivi volti a impedire fughe di

gas in assenza di f‌iamma, e per non aver adeguato l’im-

pianto di riscaldamento al f‌ine di escludere il possibile

collegamento di stufe catalitiche mediante tubi f‌lessibili

generatori di eventuali fughe di gas; e tanto al f‌ine di

scongiurare ogni possibile comportamento imprudente, da

parte di terzi frequentatori dell’immobile, potenzialmente

idoneo, sul piano causale, a determinare la verif‌icazione di

eventi lesivi del tipo di quelli oggetto dell’odierno esame.

4 - Al riscontro dell’infondatezza di tutti i motivi di do-

glianza avanzati dal ricorrente segue il rigetto del ricorso

e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 10 LUGLIO 2013, N. 29451

(UD. 17 MAGGIO 2013)

PRES. MACCHIA – EST. MANNA – P.M. VIOLA (CONF.) – RIC. X

Appropriazione indebita y Elemento oggettivo del

reato y Ingiusto prof‌itto y Conf‌igurabilità y Ammini-

stratore condominiale revocato y Fatto dello stesso

soggetto che persista a comportarsi da amministra-

tore sul presupposto che la delibera assembleare di

revoca sia illegittima y Sussistenza.

. É ravvisabile l’ingiusto prof‌itto proprio del delitto di cui

all’art. 646 c.p. nel fatto del soggetto che - malgrado la

revoca assembleare dalla carica - continui a comportarsi

da amministratore del condominio (creando così una ge-

stione parallela a quella del nuovo designato), reputan-

do la relativa delibera illegittima al punto da invitare i

condomini dissenzienti a sottoscrivere un documento in

suo sostegno. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 646) (1)

(1) Nel senso che l’ingiusto prof‌itto di cui all’art. 646 c.p. non deve

necessariamente connotarsi in senso patrimoniale, cfr. Cass. pen.,

sez. II, 12 novembre 2010, n. 40119, Pasquinelli, in Ius&Lex dvd n.

5/2013, ed. La Tribuna.