Corte di cassazione penale sez. I, 6 settembre 2013, n. 36679 (c.c. 20 giugno 2013)

• Pagine: 67-70

67

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2014

LEGITTIMITÀ

la sua assenza, che non attengono al diritto di difesa, ma

proprio all’ordinario andamento dell’udienza stessa e del

processo. Diversamente opinando si verrebbe a delineare

una sorta di rimessione in termini, in favore dell’imputato

assente - non espressamente prevista, né deducibile dal si-

stema - per fatti verif‌icatisi in udienza». Principi ribaditi

dagli interventi più recenti in materia della giurisprudenza

di legittimità, ad esempio rilevando che «l’art. 38, comma

secondo, c.p.p., nello stabilire che qualora la causa di ri-

cusazione del giudice sia divenuta nota durante l’udienza

la relativa dichiarazione dev’essere in ogni caso proposta

prima che l’udienza medesima abbia termine, intende ri-

ferirsi ad una situazione obiettiva di pubblicità, collegata

non alla reale conoscenza del fatto, ma soltanto alla sua

conoscibilità con l’ordinaria diligenza» (Cass., sez. II, n.

18210 del 30 aprile 2010, Battipaglia, Rv 247049).

“Situazione obiettiva di pubblicità” che in effetti si era

verif‌icata anche nel caso di specie, sia il 10 marzo che il

28 aprile 2011, nel corso di entrambe le udienze, senza

neppure la necessità di attendere il decorso del termine

di tre giorni previsto dallo stesso primo capoverso del più

volte ricordato art. 38.

Quanto all’ulteriore prof‌ilo di doglianza esposto con il

primo motivo, è la stessa difesa a rilevare nel ricorso che la

“ordinaria diligenza” in base alla quale una causa di ricu-

sazione potrebbe dirsi conoscibile è stata sempre valutata

dalla giurisprudenza «in relazione alla ipotesi di mancata

partecipazione all’udienza da parte dell’imputato (sia

esso assente o contumace)»; non vi sarebbe invece alcuna

pronuncia che «si sia spinta a “trasferire” la potenzialità

conoscitiva dell’imputato che si sottrae alla partecipa-

zione all’udienza (che si riposa sugli effetti conseguenti

alla volontaria assenza dal processo, nel che si riconosce

un difetto di diligenza processuale dell’imputato) ad una

potenzialità conoscitiva specif‌ica e propria del difensore,

che d’altro canto non rinviene alcun addendo normativo

nelle norme regolatrici del processo penale».

E’ dunque il ricorrente a rappresentare che, una volta

interpretata la norma nel senso della non indispensabilità

di una conoscenza effettiva, l’imputato contumace deve

intendersi gravato dal rischio di subire conseguenze pro-

cessuali che derivino dalla sua scelta volontaria di non

partecipare al processo: e ciò è più che suff‌iciente ai f‌ini

qui in esame, senza la necessità di soffermarsi sugli aspet-

ti (evocati ad abundantiam nella motivazione della Corte

territoriale) concernenti la diligenza del difensore.

1.2 Ineccepibili appaiono le argomentazioni del P.G.

presso questa Corte a proposito dell’ultima doglianza del

ricorrente, obiettivamente poco comprensibile laddove

sembra voler estendere alla producibilità di documenti il

regime formale previsto dall’art. 127, comma 2, c.p.p. per

il solo deposito di memorie. Ad ogni modo, dalla lettura

dei verbali dell’udienza camerale de qua non emerge che

a quelle istanze od offerte di produzione da parte del P.M.

vi sia stata opposizione difensiva.

2. Il rigetto del ricorso impone la condanna dello

Iannini al pagamento delle spese del presente giudizio di

Cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 6 SETTEMBRE 2013, N. 36679

(C.C. 20 GIUGNO 2013)

PRES. BARDOVAGNI – EST. MAGI – P.M. MAZZOTTA (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

BORRELLI

Misure cautelari personali y Impugnazioni y

Emissione di seconda misura cautelare y Per lo

stesso fatto y In pendenza di ricorso per il riesame

della misura preesistente.

. Deve ritenersi legittima l’applicazione di una misura

cautelare per lo stesso fatto per il quale analoga misura

sia stata già disposta in precedenza con provvedimento

oggetto di impugnazione sulla quale non sia ancora

intervenuta pronuncia def‌initiva, sempre che il secon-

do provvedimento sia basato su elementi nuovi e che

degli stessi il pubblico ministero non abbia preferito

avvalersi nell’ambito della non ancora def‌inita proce-

dura di impugnazione del primo provvedimento. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 309; c.p.p., art. 310) (1)

(1) In senso sostanzialmente conforme si vedano Cass. pen., sez. II,

17 febbraio 2012, D’Agostino, in questa Rivista 2013, 587 e Cass. pen.,

sez. un., 1 marzo 2011, Testini, ivi 2012, 120.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. In data 10 dicembre 2012 il Tribunale di Napoli, de-

cidendo nella procedura incidentale di riesame personale

ai sensi dell’art. 309 c.p.p. instaurata da Borretti Rosario,

annullava il titolo cautelare rappresentato dall’ordinanza

emessa dal Gip di Napoli il 22 novembre 2012 per estorsio-

ne aggravata ed altro. Il motivo dell’annullamento viene

espresso con riferimento alla preclusione processuale de-

rivante dalla avvenuta emissione di analoga ordinanza in

rapporto ai medesimi fatti oggetto di contestazione prov-

visoria (ordinanza del 16 febbraio 2012 confermata dallo

stesso Tribunale in data 7 dicembre 2012). Ad avviso del

Tribunale pur in presenza di una norma - l’art. 297 comma

3 c.p.p. - che prevede in astratto l’esistenza di più titoli

cautelari per il medesimo fatto (unif‌icandone la durata)

va in ogni caso ritenuto che l’emissione di un secondo

titolo cautelare del tutto identico - in rapporto alle fatti-

specie contestate - al primo rappresenta una violazione

del principio sotteso all’art. 649 c.p.p. con conseguente

annullamento.

2. Ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Mini-

stero presso il Tribunale di Napoli, deducendo violazione

della legge processuale ed in particolare dei contenuti

dell’art. 297 comma 3 c.p.p.. In particolare, il P.M. impu-

gnante premette che nei confronti di Borretti Rosario era

stata emessa la prima ordinanza cautelare in data 16 feb-

braio 2012 ma detto provvedimento era stato in un primo

momento annullato dal TdL di Napoli ai sensi dell’art. 309

c.p.p.. Ne era derivato un ricorso per cassazione accolto

da questa Corte in data 10 luglio 2012 con rinvio per un

nuovo esame. Nelle more del rinvio, anche in virtù della

acquisizione di ulteriori elementi di prova (collaborazione

con la giustizia di uno degli indagati) era stata chiesta ed