Corte di cassazione penale sez. I, 10 aprile 2014, n. 15997 (c.c. 28 febbraio 2014)

• Pagine: 349-351

349

Arch. nuova proc. pen. 4/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 10 APRILE 2014, N. 15997

(C.C. 28 FEBBRAIO 2014)

PRES. GIORDANO – EST. CASSANO – P.M. GALLI (DIFF.) – RIC. VILLA

Indagini preliminari y Chiusura y Archiviazione

y Restituzione di cose sequestrate y Competenza

del Gip in funzione del giudice dell’esecuzione y

Provvedimento adottato “de plano” y Opposizione

y Termine.

. Nel caso in cui il procedimento penale si concluda con

provvedimento di archiviazione, la competenza a deci-

dere sull’istanza di restituzione delle cose sequestrate

spetta al giudice per le indagini preliminari, nella qua-

lità di giudice dell’esecuzione, il cui provvedimento, ai

sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., va adottato “de pla-

no” ed è suscettibile di opposizione da proporsi entro il

termine di quindici giorni, decorrente dalla data della

comunicazione o della notif‌icazione ovvero, in man-

canza, da quella della effettiva conoscenza da parte

dell’interessato. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 667) (1)

(1) Nello stesso senso si esprimono Cass. pen., sez. III, 22 settembre

2010, n. 34219, in Ius&Lex dvd n. 4/2014, ed. La Tribuna e Cass. pen.,

sez. VI, 2 dicembre 1995, n. 3282, in questa Rivista 1996, 472.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il 13 maggio 2013 il giudice per le indagini prelimi-

nari del Tribunale di Milano, in funzione di giudice del-

l’esecuzione, in sede di opposizione al provvedimento di

rigetto adottato il 24 giugno 2010 inaudita altera parte, di-

chiarava inammissibile, in quanto tardivamente proposta,

la richiesta avanzata da Luigi Villa, volta ad ottenere la

restituzione della pianta topograf‌ica della città di Milano

rilevata nell’anno 1807, disegnata, in scala da 1 a 100, in

39 fogli delle dimensioni mm 675 x 53 (oltre ad un foglio di

unione), con inchiostro nero e carmino e f‌inemente colori-

ta ad acquarello, da Piero Gada (pubblicata al n. 91 del ca-

talogo “Milano e dintorni”, stampato nel mese di dicembre

2000. Il bene era stato sottoposto a sequestro, in quanto

corpo di reato, nell’ambito del procedimento penale iscrit-

to nei confronti di Villa per il delitto di ricettazione (art.

648 c.p.), successivamente def‌inito con archiviazione per

difetto dell’elemento soggettivo del reato.

Il giudice osservava che la notif‌icazione dell’ordinanza

di rigetto dell’istanza di restituzione del bene, adottata

de plano, non era stata rituale, poiché era stata eseguita

presso il domicilio eletto divenuto ineff‌icace, trattandosi

di domicilio eletto in fase di cognizione (art. 164 c.p.p.).

Peraltro, la parte interessata aveva avuto piena conoscen-

za della decisione adottata il 27 dicembre 2011, allorché

il nuovo difensore nel frattempo nominato (avv. Tommaso

Butrano) aveva ottenuto copia degli atti, secondo quanto

risultante dalla sottoscrizione apposta dal suddetto legale

sulla domanda di visione ed estrazione di copia degli atti

del procedimento penale n. 21101/06 R.G. N.R., nel cui

ambito era stato emesso il provvedimento poi oggetto di

opposizione ai sensi del combinato disposto degli artt. 676

e 667, comma 4, c.p.p. L’opposizione era stata proposta

dal difensore solo in data 21 marzo 2012 e, quindi, oltre il

termine di quindici giorni stabilito dalla legge.

2. Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricor-

so per cassazione, tramite il difensore di f‌iducia, Villa, il

quale formula le seguenti censure.

Lamenta violazione degli artt. 262, 263, commi 4 e 6,

665, 666, comma 6, 676, 667, comma 4, 585, comma 1 lett.

a), 175, comma 2 c.p.p.. Osserva in proposito che il ricorso

introduttivo dell’incidente di esecuzione era stato propo-

sto in duplice forma: mediante “ricorso” diretto al giudice

dell’esecuzione competente per la restituzione dopo

l’adozione del decreto di archiviazione; “in subordine”,

nella forma dell’opposizione alla precedente ordinanza

reiettiva. Rilevava che erroneamente Villa aveva, a suo

tempo, indirizzato la richiesta di restituzione al pubblico

ministero anziché al giudice dell’esecuzione e che, erro-

neamente, l’Uff‌icio di Procura aveva trasmesso gli atti al

giudice dell’esecuzione in base al principio di conservazio-

ne degli atti processuali anziché dichiarare l’irricevibilità

dell’istanza.

Denuncia, inoltre, violazione di legge e vizio della mo-

tivazione in relazione alla declaratoria di inammissibilità

dell’opposizione, intervenuta dopo la f‌issazione dell’udien-

za camerale (e, quindi, dopo un’implicita valutazione di

ammissibilità), all’esito della quale veniva riservata la

decisione (effettivamente intervenuta a distanza di sette

mesi) e senza considerare la qualif‌icazione “subordinata”

attribuita dalla difesa.

Da ultimo eccepisce violazione di legge e vizio della

motivazione con riguardo alle ragioni poste a base della

decisione adottata, attesa l’irritualità della notif‌ica del

provvedimento adottato de plano che non ammetteva

equipollenti e che, pertanto, non determinava la decorren-

za dei termini per impugnare, l’impossibilità di assumere

quale dies a qua un atto “interno” al procedimento, quale

la richiesta di estrazione di copia degli atti, nonché l’as-

senza di un’effettiva conoscenza del provvedimento ogget-

to d’impugnazione.