Corte di cassazione penale sez. I, 31 marzo 2014, n. 14775 (ud. 12 marzo 2014)

• Pagine: 354-356

354

giur

4/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 31 MARZO 2014, N. 14775

(UD. 12 MARZO 2014)

PRES. GIORDANO – EST. VECCHIO – P.M. IACOVIELLO (DIFF.) – RIC. LAPRESA

Atti e provvedimenti del giudice penale y Prov-

vedimenti in camera di consiglio y Udienza y Impe-

dimento del difensore y Per adesione all’astensione

collettiva dalle udienze y Richiesta di rinvio o so-

spensione y Ingiustif‌icato diniego della richiesta di

rinvio y Nullità a regime intermedio y Conf‌igurabili-

tà y Sussistenza.

. In tema di giudizio camerale di appello costituisce

causa di nullità (a regime intermedio) la ingiustif‌icata

reiezione della richiesta di rinvio avanzata dal difenso-

re sulla base della sua dichiarata adesione, nelle forme

e nei termini previsti dal codice di autoregolamenta-

zione, all’astensione collettiva dalle udienze deliberata

dalle competenti associazioni di categoria. (Mass. Re-

daz.) (c.p.p., art. 127; c.p.p., art. 486) (1)

(1) La pronuncia in epigrafe conferma quanto già recentemente

affermato da Cass. pen., sez. VI, 17 gennaio 2014, n. 1826, in questa

Rivista 2014, 305. Secondo il precedente contrario orientamento,

espresso, ex multis, da Cass. pen., sez. I, 22 febbraio 2012, n. 6907, ivi

2013, 583; Cass. pen., sez. V, 13 ottobre 2010, n. 36623, in Ius&Lex dvd,

n. 4/2014; Cass. pen., sez. VI, 7 luglio 2006, n. 23778, in questa Rivi-

sta 2007, 511; Cass. pen., sez. un., 27 giugno 1998, 7551, in Ius&Lex

dvd n. 4/2014, ed. La Tribuna, il disposto dell’art. 486, quinto comma,

c.p.p. non si applica ai giudizi d’appello che si svolgono con le forme

previste dall’art. 127 c.p.p.. Tale indirizzo è stato poi superato dalla

decisione delle SS.UU. 19 giugno 2013, n. 26711, ibidem, secondo

cui, nei procedimenti relativi a misure cautelari personali, non

è consentita l’astensione dalle udienze da parte del difensore che

aderisca ad una protesta di categoria, in quanto l’art. 4 del Codice di

“Autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati”

esclude espressamente che l’astensione possa riguardare le udienze

penali “afferenti misure cautelari”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Con sentenza, deliberata il 28 ottobre 2009 e de-

positata il 13 novembre 2009, il giudice della udienza

preliminare del Tribunale ordinario di Rimini, in esito al

giudizio, celebrato col rito abbreviato, ritenuti il concorso

di circostanze attenuanti generiche (equivalenti alle ag-

gravanti) e la continuazione tra tutti i reati, ha condan-

nato alla pena principale della reclusione in otto anni e

alle pene accessorie di legge, Jaco Lapresa, imputato dei

delitti di rapina aggravata tentata (capo A della rubrica),

di rapina aggravata consumata (capo B, ibidem), di lesio-

ne personale aggravata (capo B, rectius C, ibidem) e di

omicidio tentato aggravato (capo C, rectius D, ibidem),

commessi tutti in danno di Camillo Massimiliano Menna,

in Riccione il 24 agosto 2007.

2. - Sugli appelli proposti dall’imputato e dal Procurato-

re generale della Repubblica, all’esito della udienza di trat-

tazione dei gravami, celebrata in camera di consiglio con

l’intervento del Pubblico Ministero e senza partecipazione

dell’appellante e del difensore, la Corte di appello di Bolo-

gna, con sentenza, deliberata il 23 marzo 2012 e depositata

il 2 aprile 2012, in parziale riforma della sentenza impugna-

ta (nel resto confermata) ha ritenuto l’assorbimento della

rapina tentata in quella consumata e il concorso formale

tra detto reato e quello di lesione personale; ha escluso la

continuazione tra i succitati delitti e l’omicidio tentato; ha

rideterminato le pene principali in ragione di cinque anni

e quattro mesi di reclusione per la rapina (come ritenuta)

e in complessivi due anni, venti giorni di reclusione e quat-

trocento euro di multa pei residui reati.

I giudici di merito hanno accertato che il giudicabile,

in concorso con altri compartecipi non identif‌icati, me-

diante violenza, consistita nello sferrare pugni e calci,

aveva tentato di sottrarre il portafoglio di Camillo Mas-

similiano Menna; quindi con un violento schiaffo al volto

si era impossessato del copricapo del Menna; e a costui

aveva cagionato lesioni personali all’orbita dell’occhio de-

stro; successivamente, agendo da solo, aveva compiuto

atti idonei diretti in modo non equivoco a cagionare la

morte del medesimo Menna, che colpiva violentemente al

capo con un corpo contundente (un mattone di cemento)

provocando l’insorgenza di trauma cranio encefalico, la

rottura della arteria meningea media, conseguente ema-

toma extradurale acuto, senza, tuttavia, conseguire, per

cause indipendenti dalla propria volontà, l’intento omici-

da, in quanto, grazie alle cure praticate, la vittima riusciva

a sopravvivere.

Con riferimento ai motivi di gravame e in relazione a

quanto serba rilievo nella sede del presente scrutinio di

legittimità, la Corte territoriale ha motivato:

a) le condotte di rapina e di lesione, cronologicamente

antecedenti alla perpetrazione dell’omicidio tentato sono

comprovate dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa

e dal conquesto immediato del Menna con l’amico Nicola

Gragnaniello; non è inf‌luente la circostanza che del ten-

tativo di sottrazione del portafoglio la vittima abbia fatto

menzione alla polizia giudiziaria «solo in seconda battuta»;

è da escludere ogni intento calunniatorio, comunque, f‌ina-

lizzato ad aggravare la posizione del prevenuto da parte del

Menna; costui, infatti, in relazione allo schiaffo subito, nep-

pure ha attribuito la materialità della condotta alla azione

personale di Lapresa, avendo dichiarato di non essere in

grado di indicare chi tra gli aggressori lo avesse colpito;

b) deve essere disattesa la richiesta dell’appellante di

derubricazione del più grave delitto, correttamente quali-

f‌icato dal primo giudice in conformità della contestazione;

il dolo omicida, quanto meno nella forma alternativa, è

dimostrato dalla zona corporea attinta (sede di organi vi-

tali), dalla micidialità del mezzo e dalla estrema violenza

colla quale Lapresa inf‌lisse il «pur unico colpo».

3. -L’imputato, col ministero del difensore di f‌iducia,

avvocata Francesca Cramis, mediante atto recante la data

del 3 luglio 2012, depositato il 5 luglio 2012, ha proposto ri-

corso per cassazione avverso la sentenza e, congiuntamen-

te, avverso la ordinanza della Corte territoriale 23 marzo

2012, di rigetto della mozione difensiva di differimento

della trattazione del gravame in dipendenza della adesio-

ne del difensore alla astensione dalle udienze promossa

dalla associazione di categoria.