Corte di cassazione penale sez. V, 23 gennaio 2014, n. 3552 (ud. 22 novembre 2013)

• Pagine: 378-379

378

giur

4/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice del

provvedimento impugnato. In tale caso, difatti, atteso l’ob-

bligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, vie-

ne a mancare un elemento essenziale dell’atto. Va anche

ricordato che, anche se in materia di sequestro preventivo

il codice di rito non richiede che sia acquisito un quadro

probatorio serio come per le misure cautelari personali,

non è però suff‌iciente prospettare un fatto costituente rea-

to, limitandosi alla sua mera enunciazione e descrizione.

È invece necessario valutare le concrete risultanze istrut-

torie per ricostruire la vicenda anche al semplice livello

di “fumus” al f‌ine di ritenere che la fattispecie concreta

vada ricondotta alla f‌igura di reato conf‌igurata; è inoltre

necessario che appaia possibile uno sviluppo del procedi-

mento in senso favorevole all’accusa nonché valutare gli

elementi di fatto e gli argomenti prospettati dalle parti. A

tale valutazione, poi, dovranno aggiungersi le valutazioni

in tema di periculum in mora che, necessariamente, devo-

no essere riferite ad un concreto pericolo di prosecuzione

dell’attività delittuosa ovvero ad una concreta possibilità

di condanna e, quindi, di conf‌isca.

5. Fermo quanto precede, ritiene il Collegio come il ri-

corso in parola - in punto violazione di legge - sia fondato.

Non appare superf‌luo ricordare che, secondo le Sezioni

Unite di questa Suprema Corte, in tema di sequestro, la

verif‌ica delle condizioni di legittimità della misura cau-

telare da parte del Tribunale del riesame o della Corte di

Cassazione non può tradursi in anticipata decisione della

questione di merito concernente la responsabilità della

persona sottoposta alle indagini in ordine al reato oggetto

di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di com-

patibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rima-

nendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza

degli indizi di colpevolezza ed alla gravità degli stessi

(Cass., sez. un., n. 7 del 23 febbraio 2000 - dep. 4 maggio

2000, rv. 215840). Ne consegue che, in tema di sequestro,

non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi

di colpevolezza, essendo suff‌iciente che sussista il “fumus

delicti commissi”, vale a dire la astratta sussumibilità in

una determinata fattispecie di reato del fatto contestato

come ipotesi d’accusa (cfr., Cass., sez. VI, n. 2672 del 9

luglio 1999 - dep. 5 agosto 1999, rv. 214185). Non è perciò

necessario che la motivazione riguardi l’attribuibilità del

reato alla persona nei cui confronti è operato il sequestro,

essendo evidente che tale sequestro può colpire anche

beni di soggetti estranei al reato, ove ricorrano le esigenze

connesse all’accertamento dei fatti.

6. Nel caso in esame il Tribunale ha rilevato che sulla

scorta delle dichiarazioni rese dal dott. Gaudioso era ipo-

tizzabile la falsità del certif‌icato medico, presupposto per il

rilascio della patente di guida. Le valutazioni ulteriori del

Tribunale in punto di indizi di responsabilità dell’indagata

in ordine al reato ascrittole sono superf‌lue ed illegittima la

decisione di dissequestro dei beni. L’ordinanza impugnata

deve pertanto essere annullata con rinvio al Tribunale di

Enna per nuovo esame. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 23 GENNAIO 2014, N. 3552

(UD. 22 NOVEMBRE 2013)

PRES. BEVERE – EST. LAPALORCIA – RIC. C.M.N.

Misure cautelari personali y Condizioni di appli-

cabilità y Divieto di avvicinamento ai luoghi abitual-

mente frequentati dalla persona offesa ex art. 282

ter c.p.p. y Condotta persecutoria correlata a par-

ticolari ambiti territoriali y Esclusione y Libertà di

circolazione e di svolgimento della vita sociale del

soggetto passivo y Rilevanza y Erronea indicazione

della persona offesa all’interno del provvedimento

assunto y Classif‌icazione y Mero errore materiale.

. Il divieto di avvicinamento previsto dall’art. 282-ter

c.p.p., riferendosi anche alla persona offesa in quanto

tale, e non solo ai luoghi da questa frequentati, esprime

una precisa scelta normativa di privilegio della libertà

di circolazione del soggetto passivo ovvero di priorità

dell’esigenza di consentire alla persona offesa il com-

pleto svolgimento della propria vita sociale in condi-

zioni di sicurezza laddove la condotta di persistenza

persecutoria non sia legata a particolari ambiti locali.

Con la conseguenza che il contenuto concreto della mi-

sura in questione deve modellarsi rispetto alla predetta

esigenza e che la tutela della libertà di circolazione e

di relazione della persona offesa non trova limitazioni

nella sola sfera del lavoro, degli affetti familiari e degli

ambiti ad essa assimilabili. L’erronea indicazione, nel

provvedimento genetico della misura, della persona

offesa alla quale l’indagato non deve avvicinarsi costi-

tuisce un errore, meramente materiale, rimasto privo

di effetti da non essere neppure eccepito in sede di

riesame, tanto era chiara a quest’ultimo l’identità del

soggetto alla cui tutela la misura cautelare era preordi-

nata. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 282 ter)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale del riesame di Salerno, con ordinanza

6 maggio 2013, confermava il provvedimento applicativo

della misura cautelare del divieto di avvicinamento alla

persona offesa nei confronti di C.M., con l’imputazione

provvisoria di atti persecutori in danno di S.V..

2. Ha proposto ricorso l’indagato tramite il difensore

avv. M. Gallo, formulando due motivi di doglianza.

3. Con il primo viene riproposta, richiamando il rela-

tivo indirizzo giurisprudenziale di questa corte (Cass.

26819/2011), la questione dell’indeterminatezza del con-

tenuto della misura per mancata precisazione dei luoghi,

frequentati dalla persona offesa, oggetto del divieto, rile-

vando pure come il divieto fosse stato riferito non a S.V.

ma alla sorella F.

4. Il secondo motivo investe la ritenuta sussistenza dei

gravi indizi ravvisati nelle dichiarazioni della p.o., della

madre della stessa, nonché del f‌idanzato e della sorella,

negli sms inoltrati dall’indagato a quest’ultima e nei post

inseriti dal C. sul proprio prof‌ilo facebook, trascurando,