Corte di cassazione penale sez. un., 30 gennaio 2014, n. 4319 (ud. 28 novembre 2013)

• Pagine: 251-255

251

giur

Arch. nuova proc. pen. 3/2014

CONTRASTI

nale sulla base di norme di legge e delle disposizioni dei

codici di procedura penale e civile». Ciò ha fatto sorgere

non pochi dubbi in ordine alle rispettive attribuzioni dei

due organi stante la riferibilità del termine “magistrato”

sia al pubblico ministero che al giudice.

Circa poi il signif‌icato della locuzione “che procede”,

nella giurisprudenza di questa Corte domina la tesi se-

condo cui “magistrato che procede” è quello che dispone

materialmente degli atti al momento in cui sorge la neces-

sità di provvedere, cioè al momento della presentazione

della richiesta di liquidazione.

Un diverso criterio di lettura, che pone l’accento sul

legame f‌iduciario che caratterizza il conferimento dell’in-

carico, e privilegia, quindi, ai f‌ini della competenza per la

liquidazione dei compensi, l’organo che vi presiede, si rin-

viene però - proprio in tema di liquidazione del compenso

al consulente del P.M. nell’art. 73 disp. att. cod. proc. pen.,

che rinvia all’osservanza delle disposizioni previste per il

perito e, quindi, all’art. 232 cod. proc. pen., il quale stabi-

lisce espressamente che il compenso al perito è liquidato

dal giudice che ha disposto la perizia, e ciò a prescindere

dalla fase in cui si trova il procedimento nel momento

della richiesta di liquidazione.

4.4. Ad avviso del Collegio, pur nella condivisibile lettu-

ra della norma generale dell’art. 168 del T.U. n. 115, come

riferibile al magistrato che ha la disponibilità degli atti al

momento della richiesta di liquidazione, per la liquidazio-

ne del compenso al consulente tecnico nominato dal pub-

blico ministero non può che farsi riferimento al coordinato

disposto degli artt. 73 disp. att. cod. proc. pen. e 232 cod.

proc. pen.

È, invero, decisiva al riguardo la considerazione che il

citato art. 73 è espressamente dedicato al consulente del

pubblico ministero, alla sua nomina e alla sua scelta (che

di regola deve avvenire tra gli iscritti nell’albo dei periti);

il rinvio, contenuto nella seconda parte della disposizione,

per la liquidazione del compenso, alla disciplina codicistica

sul perito non può che intendersi, atteso il tenore letterale

della norma e l’assenza di ogni segno indicativo di una

diversa volontà limitativa, in senso generale, comprensivo,

quindi, anche della procedura e della competenza a prov-

vedere sulla liquidazione dei compensi, secondo il criterio

(riferito al giudice) di cui all’art 232 cod. proc. pen.

A giustif‌icare la applicazione della medesima regola con-

corre la sussistenza della medesima ratio, in considerazione

dello stretto vincolo f‌iduciario che intercorre tra autorità

che designa e soggetto designato quale perito o consulente

e delle responsabilità che derivano al “magistrato” dalle

liquidazioni dal medesimo ordinate (art. 172 T.U.).

Non può in contrario ipotizzarsi una novazione legisla-

tiva derivante dalla disciplina dettata dal T.U. in materia

di spese di giustizia, atteso che, come sopra si è detto, il

legislatore del testo unico aveva uno specif‌ico e limitato

mandato, quello di coordinare e armonizzare la legislazio-

ne previgente, con un puntuale vincolo per le innovazioni

da apportare: la coerenza logica sistematica della norma-

tiva da coordinare ed il rispetto della precedente norma-

tiva di settore. Con la conseguenza che le singole norme

del testo unico non possono essere interpretate nel senso

volto a determinare modif‌iche incidenti su diritti sostan-

ziali o procedimentali rispetto alla situazione normativa

precedente propria delle diverse sotto-materie.

Resta da ribadire che la regola di competenza sopra de-

lineata per il perito e il consulente del P.M. deriva da una

speciale disposizione normativa, e non incide sulla regola

f‌issata in via generale dall’art. 168 T.U. per il custode e gli

altri ausiliari ivi menzionati.

5. In conclusione, per le ragioni sopra espresse, deve

dichiararsi inammissibile il sollevato conf‌litto di compe-

tenza.

Gli atti dovranno essere trasmessi al Procuratore della

Repubblica presso il Tribunale di Roma, che dovrà prov-

vedere sulla liquidazione dei compensi del consulente

tecnico dallo stesso nominato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 30 GENNAIO 2014, N. 4319

(UD. 28 NOVEMBRE 2013)

PRES. SANTACROCE – EST. LOMBARDI – RIC. X

Indagini preliminari y Chiusura y Archiviazione

y Imputazione coatta in ordine ad altri fatti costi-

tuenti reato a carico del medesimo soggetto inda-

gato o di altri soggetti non indagati y Atto abnorme

y Sussistenza.

. Esorbita dai poteri del giudice per le indagini prelimi-

nari e costituisce, pertanto, atto abnorme, sia l’ordine

di imputazione coatta ex art. 409, comma 5 c.p.p. nei

confronti di persona non indagata, sia il medesimo or-

dine riferito all’indagato per fatti diversi da quelli per

i quali il pubblico ministero abbia chiesto l’archivia-

zione. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 335; c.p.p., art. 408;

c.p.p., art. 409; c.p.p., art. 410) (1)

(1) Interessante pronuncia con cui le Sezioni Unite risolvono un

annoso contrasto in materia di delimitazione dei poteri di controllo

del giudice per le indagini preliminari sull’operato del pubblico mi-

nistero. Seguono l’orientamento espresso dalla sentenza in epigrafe:

Cass. pen., sez. VI, 31 gennaio 2012, n. 3891, in questa Rivista 2013,

344; Cass. pen., sez. I, 5 novembre 2010, n. 39283, in Ius&Lex dvd n.

3/2014, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 18 febbraio 2011, n. 6225, in

questa Rivista 2012, 329. Contra, nel senso cioè, che il provvedimento

del G.i.p. non si conf‌iguri come atto abnorme, v. Cass. pen., sez. VI, 12

aprile 2011, n. 14565, ivi 2012, 562; Cass. pen., sez. VI, 16 settembre

2011, n. 34284, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna; Cass. pen.,

sez. V, 19 novembre 2008, n. 43262, in questa Rivista 2009, 793; Cass.

pen., sez. I, 15 dicembre 2006, n. 41207, in Ius&Lex dvd, n. 3/2014,

ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con provvedimento in data 10 ottobre 2012 il Giudice

per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca, all’esito

dell’udienza camerale conseguente all’opposizione delle

persone offese (omissis) e (omissis), in proprio e nella

qualità di genitori esercenti la potestà sui f‌igli minori, ha

rigettato parzialmente la richiesta di archiviazione del