Corte di cassazione penale sez. IV, 20 gennaio 2014, n. 2386 (c.c. 6 dicembre 2013)

• Pagine: 503-504

503

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2014

LEGITTIMITÀ

Inoltre, contrariamente a quanto lamentato dal ricor-

rente, la Corte territoriale ha debitamente considerato

tutte le circostanze emerse nell’ambito della ricostruzione

fattuale dell’infortunio occorso al Ciccarelli.

Diverge, evidentemente, il giudizio sulla valenza delle

stesse al f‌ine di ritenere sussistente ovvero escludere la

responsabilità del datore di lavoro.

Invero, la Corte territoriale, con motivazione corretta

sotto il prof‌ilo giuridico e congruamente articolata, ha

ritenuto che non potesse conf‌igurarsi una responsabilità

civile a carico del datore di lavoro sotto il duplice prof‌ilo

della cattiva manutenzione dell’ automezzo aff‌idato al

lavoratore e dell’ omessa informazione di adeguate notizie

all’autista in ordine alle strade da percorrere.

Quanto al primo aspetto ha valorizzato le circostanze,

emerse dalla consulenza tecnica svolta in sede penale, che

il sistema frenante dell’autoarticolato, pur non ottimale,

avesse un’eff‌icienza superiore ai limiti previsti per la revi-

sione e che lo spessore dei ferodi fosse idoneo a garantire

un’adeguata frenatura. Così ha ritenuto che l’ineff‌icienza

del sistema frenante determinatasi nel caso concreto non

fosse imputabile alle condizioni del sistema stesso bensì

ad una condotta di guida non appropriata, caratterizzata

da frenate ripetute, dal mancato utilizzo delle marce basse

e del freno motore. Quanto al secondo aspetto, ha ritenuto

che l’obbligo del datore di lavoro esercente un’impresa di

autotrasporto non potesse spingersi f‌ino a richiedergli di

accertare le caratteristiche delle strade al f‌ine di consi-

gliare l’utilizzo di quella meno pericolosa. Sotto entrambi i

prof‌ili, dunque, la diligenza esigibile è stata correttamente

misurata in relazione a quello che si poteva pretendere

dal datore di lavoro nel caso concreto in cui l’automezzo

(avente una eff‌icienza del sistema frenante pari al 68% e,

dunque, superiore ai limiti richiesti dalla normativa per

la revisione degli autoveicoli) era stato aff‌idato a chi, in

ragione delle conoscenze e competenze connaturate alla

qualif‌ica di autista, avrebbe dovuto porre in essere una

condotta di guida consona rispetto alla tipologia del mez-

zo stesso ed alle condizioni della strada da percorrere ed

avrebbe altresì dovuto essere in grado di valutare autono-

mamente il percorso consigliabile.

Le suddette considerazioni reggono alle censure del

ricorrente sol che si consideri che la diligenza richiesta è,

come detto, esclusivamente quella esigibile per essere l’in-

fortunio ricollegabile ad un comportamento colpevole del

datore di lavoro, alla violazione di un obbligo di sicurezza,

alla mancata predisposizione di misure idonee a prevenire

ragioni di danno per i propri dipendenti. Così, come non

può accollarsi al datore di lavoro l’obbligo di garantire

un ambiente di lavoro a “rischio zero” quando di per sé

il rischio di una lavorazione o di una attrezzatura non sia

eliminabile, egualmente non può pretendersi l’adozione di

accorgimenti per fronteggiare evenienze infortunistiche

ragionevolmente impensabili. Diversamente vi sarebbe

una responsabilità oggettiva in quanto attribuita quando

la diligenza richiesta sia stata già soddisfatta (al pari del

caso in cui una prestazione sia ineseguibile o la diligenza

richiesta non sia più esigibile). Si veda anche la recente

Cass. 17 aprile 2012, n. 6002 secondo cui: “L’obbligo di

prevenzione di cui all’art. 2087 c.c., che non conf‌igura

una ipotesi di responsabilità oggettiva, impone al datore

di lavoro di adottare non solo le particolari misure tas-

sativamente imposte dalla legge in relazione allo specif‌ico

tipo di attività esercitata e quelle generiche dettate dalla

comune prudenza, ma anche tutte le altre che in concreto

si rendano necessarie per la tutela del lavoratore in base

all’esperienza e alla tecnica; tuttavia, da detta norma non

può desumersi la prescrizione di un obbligo assoluto di ri-

spettare ogni cautela possibile ed innominata diretta ad

evitare qualsiasi danno, con la conseguenza di ritenere

automatica la responsabilità del datore di lavoro ogni

volta che il danno si sia verif‌icato, occorrendo invece che

l’evento sia riferibile a sua colpa, dal momento che la col-

pa costituisce, comunque, elemento della responsabilità

contrattuale del datore di lavoro”.

Ne deriva che l’infortunio di cui trattasi, ancorché

indennizzabile (ed indennizzato), non è, tuttavia, risar-

cibile.

3. Il ricorso va, pertanto, rigettato.

4. Sussistono giusti motivi, in considerazione a della

natura delle questioni trattate e della peculiarità fattuale

della controversia in esame, per compensare - tra le parti

costituite - le spese del presente giudizio di cassazione.

Nulla va disposto per le spese nei confronti di Giusep-

pe Ciccone che non ha svolto attività difensiva, in questa

sede. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 20 GENNAIO 2014, N. 2386

(C.C. 6 DICEMBRE 2013)

PRES. ZECCA – EST. BIANCHI – P.M. DELEHAYE (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

RUSSO

Patente y Revoca e sospensione y Revoca y Per

guida in stato di ebbrezza y Recidiva nel biennio y

Termini.

. In tema di revoca della patente per il reato di guida

in stato di ebbrezza, ai f‌ini della realizzazione della

condizione di “recidiva nel biennio”, rileva la data di

passaggio in giudicato della sentenza relativa al fatto-

reato precedente a quello per cui si procede e non la

data di commissione dello stesso. (nuovo c.s., art. 186;

nuovo c.s., art. 187; c.p., art. 99) (1)

(1) Negli stessi termini della pronuncia in epigrafe si vedano: Cass.

pen., sez. IV, 5 aprile 2013, in questa Rivista 2013, 714 e Cass. pen.,

sez. IV, 13 dicembre 2012, n. 48276, ivi 2013, 518. In senso contrario

si esprime Cass. pen., sez. VI, 8 luglio 2009, n. 27985, ivi 2010, 338,

che considera rilevante, ai f‌ini della realizzazione della “recidiva nel

biennio”, la data di commissione del fatto per cui si procede.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Procuratore Generale presso la Corte di appello

di Trieste ha presentato ricorso per la cassazione della

sentenza in data 9 maggio 2011 che ha applicato a Rus-