Corte di cassazione penale sez. un., 27 febbraio 2014, n. 9605 (ud. 28 novembre 2013)

• Pagine: 247-251

247

Arch. nuova proc. pen. 3/2014

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 27 FEBBRAIO 2014, N. 9605

(UD. 28 NOVEMBRE 2013)

PRES. SANTACROCE – EST. BIANCHI – P.M. X (CONF.) – RIC. CONFL. COMP. IN

PROC. BRAHIM SEGHAIER

Competenza penale y Conf‌litti y Conf‌litto tra

pubblico ministero e giudice y Liquidazione degli

onorari al C.T. nominato dal P.M. y Conf‌igurabilità

y Esclusione.

. Il conf‌litto di competenza è conf‌igurabile solo tra

organi giurisdizionali e, pertanto, una situazione di

conf‌littualità tra il pubblico ministero, che è una parte

anche se pubblica del processo e il giudice, non è in-

quadrabile neppure sotto il prof‌ilo dei “casi analoghi”

previsti dall’art. 28 cod. proc. pen. (Fattispecie in cui,

per l’inammissibilità del conf‌litto, la Corte ha trasmes-

so gli atti per la liquidazione degli onorari professionali

al P.M. che aveva nominato il consulente tecnico e non

al giudice procedente) (c.p.p., art. 28; c.p.p., art. 30;

c.p.p., art. 32; c.p.p., art. 232; c.p.p., art. 359; d.p.r. 30

maggio 2012, n. 115, art. 168) (1)

(1) Con la sentenza in epigrafe le SS.UU. risolvono la questione

attinente alla conf‌igurabilità di un conf‌litto di competenza tra P.M.

e giudice relativamente all’individuazione dell’autorità giudiziaria

competente ad effettuare la liquidazione dei compensi al consulen-

te tecnico del P.M. La giurisprudenza di legittimità prevalente si è

espressa in senso conforme alla massima in commento. Ex multis:

Cass. pen., sez. I, 1 luglio 2009, n. 26733, in questa Rivista 2010, 764;

Cass. pen., sez. I, 23 aprile 2009, n. 17357, ivi 2010, 346 e Cass. pen.,

sez. I, 28 febbraio 2000, n. 451, ivi 2000, 444. Diverso l’orientamento

recentemente espresso dalla Sezione I con sentenza 3 dicembre

2012, n. 46673, ivi 2013, 163, secondo cui il rif‌iuto del P.M. e del Gip di

pronunciarsi sulla richiesta di liquidazione dei compensi, avanzata

dal consulente tecnico del P.M., integra una situazione di conf‌litto

negativo di competenza, perchè determina una situazione di stallo

eliminabile solo con una decisione della Corte di cassazione, ai sensi

dell’art. 32 c.p.p..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di Roma in data 4 ottobre 2012 disponeva consulenza tec-

nica tossicologica nel procedimento instaurato a carico di

Brahim Seghaier, lo stesso giorno arrestato con l’accusa di

detenzione illecita di sostanza stupefacente.

Esperito l’incarico, il giorno successivo il consulente

presentava la richiesta di liquidazione del compenso che il

Procuratore della Repubblica trasmetteva per competenza

al Tribunale di Roma perchè provvedesse ex art. 168 D.P.R.

n.115 del 2002, a norma del quale la competenza appartiene

al “magistrato che procede”, da individuare, secondo il Pub-

blico Ministero, nel Tribunale, essendosi lo stesso giorno 4

ottobre incardinato il procedimento con rito direttissimo.

Il Tribunale restituiva gli atti al P.M. invitandolo a

riconsiderare la questione alla luce del più recente orien-

tamento della Corte di cassazione (sez. I, n. 46673 del 10

ottobre 2012, Bacaio, Rv. 254022) secondo il quale, sulla

base dell’art. 73 disp. att. cod. proc. pen., la competenza è

del pubblico ministero che ha effettuato la nomina.

Il P.M. rif‌iutava tuttavia di provvedere e ritrasmetteva

gli atti al Tribunale, che, con ordinanza resa il 17 dicembre

2012, sollevava conf‌litto di competenza.

Nell’ordinanza il Tribunale sosteneva che, a norma del-

l’art. 73 disp. att. cod. proc. pen., la liquidazione dei com-

pensi al consulente tecnico del p.m. va effettuata in base

alle disposizioni valevoli per il perito, in particolare di quel-

la dell’art. 232 cod. proc. pen. richiamato dal predetto art.

73 disp. att. cod. proc. pen., conclusione non contraddetta

dall’art. 168 D.P.R. n. 115 del 2002, dal momento che nel caso

in esame il consulente aveva svolto funzioni di ausiliario del

pubblico ministero e non del giudice del dibattimento e che

la nozione di magistrato chiamato, secondo la norma citata,

ad emettere il provvedimento di liquidazione, si riferisce

tanto al giudice quanto al pubblico ministero.

2. Il ricorso veniva assegnato alla Prima Sezione penale

della Corte di cassazione, la quale riteneva ammissibile il

conf‌litto tra giudice e pubblico ministero sotto specie di

caso analogo, pur dando atto di divergenti pronunce giuri-

sprudenziali al riguardo; e, ravvisata l’esistenza di un con-

trasto di giurisprudenza sulla questione della competenza

a provvedere sulla liquidazione dei compensi dovuti al con-

sulente tecnico del pubblico ministero, rimetteva il ricorso

alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 618 cod. proc. pen.

Rilevava in particolare la Sezione rimettente che secon-

do la costante giurisprudenza della Quarta Sezione penale

la competenza alla liquidazione dei compensi dovuti al

consulente tecnico nominato dal pubblico ministero spetta

al “magistrato che procede” (e quindi nel giudizio di cogni-

zione al giudice che ha la disponibilità del procedimento)

in applicazione dell’art. 168 D.P.R. n. 115 del 2002, che di-

sciplina specif‌icamente la competenza alla liquidazione

delle spettanze degli ausiliari del magistrato; pertanto

dovendosi qualif‌icare abnorme il provvedimento con cui

il tribunale, investito dal pubblico ministero in ordine alla

liquidazione dei compensi dovuti al consulente tecnico no-

minato dallo stesso p.m., dichiari la propria incompetenza

a provvedere e disponga la restituzione degli atti al P.M.,

determinando così una situazione di stallo, non altrimenti

eliminabile (sez. IV, n. 10744 del 6 dicembre 2011, Favoni,