Corte di Cassazione civile sez. VI, ord. 13 maggio 2014, n. 10369

• Pagine: 589-590

589

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2014

LEGITTIMITÀ

Ed infatti l’intrinseca incapacità dell’atto invalido di

accedere davanti al giudice dell’impugnazione viene a

tradursi in una vera e propria absolutio ab instantia, de-

rivante da precise sequenze procedimentali, che siano in

grado di assegnare alle cause estintive già maturate una

loro effettività sul piano giuridico, divenendo altrimenti

fatti storicamente verif‌icatisi ma giuridicamente indiffe-

renti per essersi già formato il giudicato sostanziale (così,

in termini, Sez. U., Bracale cit.).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile e, tenuto

conto del disposto di cui all’art. 616 cod. proc. pen., il ricor-

rente va condannato al pagamento delle spese processuali

e della somma di mille euro in favore della Cassa delle am-

mende non ravvisandosi ragioni di esonero per assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 13 MAGGIO 2014, N. 10369

PRES. PETITTI – EST. PETITTI – RIC. A.R. (AVV. BARILI) C. PREFETTURA DI

VITERBO (AVV. GEN. STATO)

Depenalizzazione y Ordinanza-ingiunzione y Op-

posizione y Sanzione amministrativa per violazio-

ne del Codice della strada y Regime introdotto dal

D.L.vo n. 150/2011 y Sentenza del giudice di pace y

Appellabilità.

. In tema di sanzioni amministrative, nel regime def‌ini-

to dagli artt. 2 e 6 del D.L.vo n. 150 del 2011, la sentenza

resa dal giudice di pace sull’opposizione ad ordinanza-

ingiunzione è soggetta all’appello e non al ricorso per

Cassazione. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 1 settembre 2011, n.

150, art. 2; d.l.vo 1 settembre 2011, n. 150, art. 6; nuovo

c.s., art. 205) (1)

(1) Non risultano editi precedenti negli esatti termini. Per utili rife-

rimenti in argomento, si veda Cass. civ. 10 febbraio 2014, n. 2907, in

Iux&Lex dvd n. 4/2014, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritenuto che A. R. propone ricorso per cassazione av-

verso la sentenza n. 1126 del 2012 emessa dal Giudice di

pace di Viterbo, depositata in data 19 dicembre 2012, che

ha rigettato il ricorso da lui proposto per l’annullamento

dell’ordinanza con la quale la Prefettura di Viterbo, ai

sensi dell’ art. 120 del codice della strada, aveva disposto

la revoca della patente e di ogni altro documento di guida

di cui il ricorrente risultasse titolare, in ossequio alla sen-

tenza n. 271 del 2011 del Tribunale di Viterbo, divenuta

irrevocabile, con cui era stata applicata una pena concor-

data per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309 del 2009;

che la Prefettura resiste con controricorso, eccependo

l’inammissibilità del ricorso;

che, essendosi ravvisate le condizioni per la trattazione

del ricorso in camera di consiglio è stata redatta relazione

ai sensi dell’art. 380 bis c. p. c., che è stata comunicata

alle parti.

Considerato che il relatore designato ha formulato la

seguente proposta di decisione, che è stata comunicata

alle parti:

«[ (... )] Premesso che la nullità della notif‌icazione del

ricorso, eseguita presso la Prefettura di Viterbo anziché

presso l’Avvocatura generale dello Stato, risulta sanata, con

effetto ex tunc, dalla costituzione in giudizio dell’ammini-

strazione per il tramite dell’Avvocatura generale (Cass. n.

9411 del 2011), il ricorso appare comunque inammissibile.

Come correttamente controdedotto dalla Prefettura di Vi-

terbo, il ricorso è stato proposto avverso un provvedimento

appellabile e non direttamente ricorribile in Cassazione.

Occorre rilevare che, per effetto delle modif‌icazioni appor-

tate dall’art. 26 del D.L.vo n. 40 del 2006 all’art. 23 della

legge n. 689 del 1981, avverso le sentenze pubblicate dopo

il 2 marzo 2006 nei procedimenti iniziati ai sensi della

citata disposizione, il rimedio proponibile è l’appello.

Occorre altresì chiarire che il presente procedimento è

iniziato dinnanzi al Giudice di pace di Viterbo dopo l’en-

trata in vigore del D.L.vo n. 150 del 2011, che ha abrogato il

citato art. 23 e ha disposto, all’art. 6, primo comma, che “le

controversie previste dall’art. 22 della legge 24 novembre

1981, n. 689 (opposizione ad ordinanza ingiunzione), sono

regolate dal rito del lavoro, ove non diversamente stabilito

dalle disposizioni del presente articolo”. È ben vero che il

D.L.vo n. 150 del 2011 non contiene una specif‌ica dispo-

sizione nel senso dell’appellabilità delle sentenze emes-

se nei giudizi di opposizione a ordinanza-ingiunzione, e

tuttavia, per effetto della previsione dell’applicabilità, alle

suddette controversie, del rito del lavoro, non è dubitabile

che le sentenze di primo grado siano tuttora appellabili e

non ricorribili per cassazione. L’art. 2 del medesimo decre-

to legislativo, infatti, dispone, al primo comma, che “nelle

controversie disciplinate dal Capo II (rubricato ‘Delle

controversie regolate dal rito del lavoro’), non si applica-

no, salvo che siano espressamente richiamati, gli articoli

413, 415, settimo comma, 417, 417 bis, 420 bis, 421, terzo

comma, 425, 426, 427, 429, terzo comma, 431, dal primo al

quarto comma e sesto comma, 433, 438, secondo comma,

e 439 del codice di procedura civile”; il che comporta che

alle medesime controversie siano invece applicabili le di-

sposizioni del codice di rito concernenti la disciplina dell’

appello, ad eccezione di quelle di cui all’art. 433, concer-

nente la individuazione del “giudice d’appello”, all’art. 438,

secondo comma, contenente il rinvio all’art. 431, in tema

di esecutorietà della sentenza, e all’art. 439, concernente

il cambiamento del rito in appello.

In conclusione, il rimedio proponibile avverso la sen-

tenza qui impugnata era l’appello e non il ricorso per Cas-

sazione.

Alla stregua delle considerazioni sin qui svolte, e qua-

lora il Collegio condivida i rilievi in precedenza formulati,

si ritiene che il giudizio possa essere trattato in Camera di

consiglio ed essere dichiarato inammissibile»;

che il Collegio condivide la richiamata proposta di

decisione, alla quale, del resto, non sono state rivolte cri-

tiche di sorta;