Corte di cassazione civile sez. III, 17 febbraio 2014, n. 3621

• Pagine: 625-627

625

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2014

LEGITTIMITÀ

3.1.- É altresì infondata la censura relativa alla viola-

zione degli artt. 253 e 231 c.p.c., riferita alle audizioni dei

testimoni Cabras e Ibba, poiché avrebbero confermato il

contenuto di documenti. Ed, invero, anche a voler pre-

scindere dal fatto che la sentenza nulla dice sul punto e

che il ricorso avrebbe dovuto riportare, a pena di inammis-

sibilità, il contenuto dei documenti che assume essere

stati confermati dai testimoni, in realtà - per come sembra

evincersi dal tenore dello stesso ricorso – si è trattato della

conferma, fornita oralmente, da parte dei testimoni, di di-

chiarazioni rese dagli stessi testimoni prima del giudizio.

Pertanto, non si verte nell’ipotesi considerata dalle norme

richiamate in ricorso.

4. - Le restanti censure sono inammissibili.

In primo luogo, nella parte in cui f‌iniscono per chiede-

re, in sostanza, a questa Corte un nuovo esame della prova

testimoniale, sia nel senso di attribuire maggiore attendi-

bilità al teste Sinzu, sia nel senso di svalutare la portata

delle deposizioni dei testi Piras, Cabras e Ibba.

É suff‌iciente ricordare che, in tema di prova testimo-

niale, la valutazione del giudice di merito in ordine all’at-

tendibilità dei testimoni escussi si sottrae al controllo di

legittimità allorché sia corredata da motivazione suff‌icien-

te, logica, non contraddittoria e rispettosa della normativa

vigente in materia (così, da ultimo, Cass. n. 12988/13),

come è nel caso di specie (essendo logica la motivazione

fondata su dati di fatto oggettivi quali quello che il teste

Sinzu fosse legato alle parti quanto meno da un rapporto

di conoscenza e che invece gli altri testimoni, cioè i soc-

corritori intervenuti sul luogo del sinistro, fossero, per un

verso, soggetti estranei e, per altro verso, particolarmente

esperti).

4.1. - Comunque, sono inammissibili nella parte in cui

assumono che la deposizione testimoniale resa da Paolo

Sinzu (sul punto e sul momento in cui avrebbe sorpassato

l’auto sulla quale viaggiava l’attore) sarebbe stata di con-

tenuto diverso rispetto a quello indicato in motivazione,

poiché questo asserito e decisivo contenuto difforme da

quello presupposto dal giudice di merito non è riportato

in ricorso. Sotto questo prof‌ilo il ricorso manca di auto-

suff‌icienza, risultando violato l’art. 366 n. 6 c.p.c., con

riferimento appunto al verbale della deposizione resa da

Paolo Sinzu.

4.2. - Inf‌ine, sono inammissibili nella parte in cui si ri-

volgono alla ricostruzione del fatto operata dal giudice di

merito, in base alla prova testimoniale già detta (perchè

oggetto delle critiche di cui al primo motivo), nonché in

base ai fatti rilevati in sentenza (e richiamati col secon-

do e col terzo motivo), in quanto con la proposizione del

ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in

discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezza-

mento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi

degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente;

l’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto

al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di

detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e

valutare il merito della causa, ma solo quello di controlla-

re, sotto il prof‌ilo logico formale e della correttezza giuri-

dica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito,

cui resta riservato di individuare le fonti del proprio con-

vincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne

attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze

probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in

discussione (così, da ultimo, Cass. ord. n. 7921/11).

La ricostruzione del fatto operata, quanto all’indivi-

duazione del soggetto conducente l’autovettura coinvolta

nell’incidente, dalla Corte d’Appello di Cagliari è espres-

sa con motivazione validamente fondata sulle risultanze

di cui si è detto, non inf‌iciata, per i principi di cui sopra,

dalla diversa lettura da parte del ricorrente (ad esempio,

quanto al signif‌icato da attribuire alla posizione del corpo

dopo l’incidente ovvero alla portata delle fratture).

5. - Quanto all’asserita illegittima utilizzazione della

fotograf‌ia menzionata in sentenza, la relativa censura -

così come formulata col terzo motivo di ricorso - è inam-

missibile perchè manca totalmente dell’indicazione delle

norme del procedimento che si assumono violate ai sensi

del n. 4 dell’art. 360 c.p.c.

Il ricorso va perciò rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come

da dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 17 FEBBRAIO 2014, N. 3621

PRES. RUSSO – EST. LANZILLO – P.M. GOLIA (DIFF.) – RIC. CARPITELLA (AVV.TI

SERRAINO E MAZZARELLA) C. COMP. MILANO ASS. DIVISIONE NUOVA MAA ED ALTRI

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento dan-

ni y Azione diretta nei confronti dell’assicuratore

y Danneggiante contumace in primo grado y Impu-

gnazione della sentenza che afferma la sua re-

sponsabilità ed esclude quella dell’assicuratore y

Ammissibilità.

. Nell’assicurazione della responsabilità civile deri-

vante dalla circolazione di veicoli, le posizioni dell’as-

sicuratore e dell’assicurato sono inscindibili rispetto

al terzo danneggiato. Ne consegue che l’assicurato

è legittimato ad impugnare la sentenza che abbia ri-

gettato l’azione diretta del danneggiato nei confronti

dell’assicuratore, anche se sia rimasto contumace in

primo grado ed anche se non abbia formulato alcuna

domanda di manleva nei confronti dell’assicuratore.

(c.p.c., art. 100; c.p.c., art. 291; c.p.c., art. 323; l. 24

dicembre 1969, n. 990, art. 18; d.l.vo 7 settembre 2005,

n. 209, art. 144) (1)

(1) Cfr. Cass. civ. 18 maggio 2011, n. 10919, in questa Rivista 2012,

583 che afferma l’insussistenza di un rapporto di inscindibilità tra

danneggiante ed il suo assicuratore.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notif‌icato il 18 aprile 2000 Ignazio

Giacomazzo ha convenuto davanti al Tribunale di Trapani

Michele Carpitella e Giacomo Carpitella, rispettivamente

proprietario e conducente di un carrello elevatore dal qua-