Corte di cassazione civile sez. ii, 18 settembre 2013, n. 21396

• Pagine: 737-738

737

Arch. loc. e cond. 6/2013

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 18 SETTEMBRE 2013, N. 21396

PRES. TRIOLA – EST. PROTO – P.M. SGROI (CONF.) – RIC. T. S.A.S. (AVV.TI COSTA

E ZOCCHI) C. S.M.

Edilizia e urbanistica y Licenza e concessione

edilizia y Rilascio y Convenzione d’obbligo tra co-

mune e privato costruttore y Natura y Contratto a

favore di terzi ex art. 1411 c.c. y Esclusione y Accor-

do endoprocedimentale dal contenuto vincolante

con connotazione pubblicistica y Conf‌igurabilità y

Conseguenze nei confronti dei privati acquirenti.

. L’atto con il quale un proprietario-costruttore si sia

impegnato nei confronti del Comune, ai f‌ini del rilascio

della concessione edilizia, a conferire una particolare

destinazione a determinate superf‌ici non costituisce

un contratto di diritto privato, non è riconducibile alla

f‌igura del contratto a favore di terzi, di cui all’art. 1411

c.c., né ha specif‌ica autonomia e natura di fonte nego-

ziale del regolamento dei contrapposti interessi delle

parti stipulanti, conf‌igurandosi come atto intermedio

del procedimento amministrativo volto al consegui-

mento del provvedimento f‌inale, dal quale promanano

poteri autoritativi della pubblica amministrazione. Ne

consegue che, non potendosi qualif‌icare l’atto d’ob-

bligo come contratto a favore di terzi, ai sensi dell’art.

1411 c.c., i privati acquirenti dell’immobile edif‌icato

non hanno alcuna possibilità di rivendicare diritti sulla

base di esso, né, quindi, di agire per il suo adempimen-

to, salva l’ipotesi che detto obbligo sia stato trasfuso in

una disciplina negoziale al momento del trasferimento

delle singole unità immobiliari. (Mass. Redaz.) (c.c.,

art. 1411) (1)

(1) Cfr. Cass. civ., sez. I, 17 aprile 2013, n. 9314, in Ius&Lex dvd n.

5/2013, ed. La Tribuna; Cass. civ., sez. II, 23 febbraio 2012, n. 2742 e

Cass. civ., sez. II, 20 novembre 2006, n. 24572, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione in data 8 gennaio 1999 il Condominio

(Omissis) conveniva in giudizio T. s.a.s. per sentirla con-

dannare al risarcimento dei danni derivanti alle parti

condominiali del fabbricato per vizi, difetti e difformità

riscontati nelle parti comuni, nonchè per ottenere il tra-

sferimento di cinque posti auto pertinenziali, destinati ai

visitatori, come previsto dalla licenza edilizia.

T. chia mava in causa, in manleva, S.M. , titolare

dell’omonima impresa, al quale aveva dato in appalto

l’esecuzi one dei lavori di ristrutturazi one del fabbric ato

e chiedev a il rigetto de lla domanda di trasferimento d ei

cinque posti auto so stenendo l’illegittimit à del vincolo

imposto con la licenza edilizia e, in subordine, in ricon-

venzionale chiedeva che le fosse riconosciuto un corri-

spettivo per il trasferimento della proprietà o l’inden-

nizzo per ingiustif‌icato arricchi mento ai sensi dell’art.

2041 c.c..

Il S. si costituiva per chiedere il rigetto delle domande

proposte nei suoi confronti.

Il Tribunale di Bolzano accoglieva la domanda proposta

per vizi della cosa condannando la venditrice a pagare al

Condominio la somma di Euro 46.044,00; accoglieva la do-

manda di manleva nei limiti del 70% degli importi dovuti

al Condominio e rigettava la domanda del condominio di

trasferimento a titolo gratuito di cinque posti auto.

T. proponeva appello; il Condominio proponeva appello

incidentale e l’appaltatore rimaneva contumace. La Corte

di Appello di Trento - sezione distaccata di Bolzano, con

sentenza del 23 giugno 2007 accoglieva solo parzialmente

l’appello principale e l’appello incidentale; condannava

l’appaltatore a manlevare per l’intero T. per le somme da

questa dovute al Condominio e condannava T. a trasferire

al Condominio i 5 posti auto destinati ai visitatori aggiunti

al progetto originario di ristrutturazione. La Corte territo-

riale rilevava che T. aveva deciso di dar corso al progetto

di ristrutturazione, malgrado questo prevedesse l’aggiunta

dei cinque posti auto, senza richiedere compensi aggiunti-

vi ai singoli proprietari; aggiungeva che i cinque posti auto

costituivano presupposto indispensabile per il progetto di

ristrutturazione presentato da T..

T. propone ricorso deducendo un unico motivo ex art.

360 c.p.c., n. 5, di erronea, omessa, contraddittoria o insuf-

f‌iciente motivazione sulla natura pertinenziale dei posti

auto.

É rimasto intimato sia il condominio che l’appaltatore

S. M..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso la so cietà, ai sens i

dell’art. 360 c.p.c., n. 5, ded uce, testualmente “Erronea,

rispettivamen te omessa, contr addittoria o com unque

insuff‌iciente in relazione alla natura ass eritamente

pertinenziale dei cinque posti auto per visitatori realiz-

zati nell’edif‌icio condominale (Omissis), pretesamente

derivante dal vincolo di destinazion e urbanisti ca posto

a carico de gli stessi , ed alla conseguente pronuncia di

accoglimento della domanda del Condominio (Omissis)

avevate ad oggetto la c ondanna della od ierna ricorrente

T. s .a.s. al tr asferimento gratuito in proprietà in capo