Cass. civ., sez. V, 24 giugno 2011, n. 13952, Testa c. Regione Campania Settore Finanza Tributi ed altri

• Pagine: 28-29

28

giur

1/2012 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

penale era stato def‌inito con decreto di archiviazione per

essere rimasto ignoto l’autore del reato.

Avverso la predetta sentenza proponeva appello la

Picale avanti al Tribunale di Napoli che con sentenza n.

289/05 del 9 dicembre 2004 / 12 gennaio 2005 rigettava il

gravame.

Ricorre per Cassazione Picale Rosaria con due motivi.

Resiste l’intimata con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo la ricorrente, denuncia violazio-

ne e falsa applicazione della L. 24 dicembre 1969/990, art.

19, lett. A9, degli artt. 2697, 2727 e segg. c.c., 112, 115 e 116

c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 360

c.p.c., n. 5, per carente e contraddittoria motivazione della

sentenza in relazione alle risultanze delle deposizioni te-

stimoniali costituenti punto decisivo della controversia.

2. Entrambi i riferiti motivi sono insuscettibili di acco-

glimento.

Va richiamato, in premessa quanto statuito dalla Supre-

ma Corte secondo cui in tema di assicurazione obbligatoria

per la responsabilità civile derivante dalla circolazione dei

veicoli o dei natanti, il danneggiato il quale promuova ri-

chiesta di risarcimento nei confronti del fondo di garanzia

per le vittime della strada, sul presupposto che il sinistro

sia stato cagionato da veicolo o natante non identif‌icato

(L. 24 dicembre 1969 n. 990, art. 19, comma 1, lett. A) ha

l’onere di provare sia che il sinistro si è verif‌icato per con-

dotta dolosa o colposa del conducente di un altro veicolo o

natante, sia che questo è rimasto sconosciuto; a quest’ulti-

mo f‌ine è suff‌iciente dimostrare che, dopo la denuncia del-

l’incidente alle competenti autorità di polizia, le indagini

compiute da queste o disposte dall’autorità giudiziaria,

per l’identif‌icazione del veicolo o natante investitore, ab-

biano avuto esito negativo, senza che possa addebitarsi al

danneggiato l’onere di ulteriori indagini articolate o com-

plesse (Cass., 8 marzo 1990, n. 1860).

Deve osservarsi inoltre che il legislatore ha inteso

predisporre tutti gli strumenti idonei ad identif‌icare ed a

perseguire penalmente colui che pone in essere condotte

obiettivamente lesive della sicurezza della circolazione

stradale e, svincolando tale attività dalla mera volontà del

danneggiato, ha rimarcato gli aspetti pubblicistici di cui è

permeata la materia.

Proprio la natura pubblicistica impone al danneggiato

una condotta “diligente” mediante formale denuncia op-

pure mediante esposizione esaustiva dei fatti a chi alla de-

nunzia o referto è tenuto. Tale adempimento, da conside-

rarsi indispensabile anche in vista delle sanzioni erogabili

per il caso di falsa denunzia, non è stato, viceversa, nella

specie, ritenuto provato dal Tribunale. E ciò sulla base

di una esauriente motivata valutazione delle risultanze

istruttorie, non suscettibile, in questa sede, del riesame,

nel merito, che la ricorrente sostanzialmente pretende.

Dal che appunto la reiezione del ricorso.

3. Le spese, come liquidate in dispositivo, seguono la

soccombenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. V, 24 GIUGNO 2011, N. 13952

PRES. PARMEGGIANI – EST. CIRILLO – P.M. ZENO (DIFF.) – RIC. TESTA (AVV.

ZARRELLI) C. REGIONE CAMPANIA SETTORE FINANZA TRIBUTI ED ALTRI (AVV.

LACATENA)

Veicoli y Tassa di circolazione y Consegna della

vettura per rivendita y Mancata comunicazione al-

l’ACI, da parte del rivenditore, dei dati del veicolo

y Conseguenze y Applicabilità, per il proprietario,

dell’esenzione temporanea dal pagamento del tri-

buto, ex art. 5 del D.L. n. 953/1982 y Esclusione y

Responsabilità del rivenditore verso il proprietario

y Conf‌igurabilità.

. In tema di tassa di possesso degli autoveicoli, nel

caso in cui il veicolo sia consegnato per la rivendita

ad un’impresa abilitata al suo commercio (nella spe-

cie, attraverso una procura irrevocabile a vendere), la

mancata tempestiva comunicazione all’ACI, da parte di

quest’ultima, dei dati del veicolo e degli estremi del ti-

tolo per il quale è stata eseguita la consegna impedisce

al proprietario di godere dell’esenzione temporanea

dal tributo ai sensi dell’art. 5, commi da 43 a 48, del

d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, conv. con modif‌iche nella

legge 28 febbraio 1983, n. 53; ne consegue che resta

fermo in capo al proprietario del veicolo l’obbligo del

pagamento del tributo, mentre l’omissione dell’impresa

consegnataria del veicolo medesimo può costituire fon-

te di responsabilità (contrattuale o extracontrattuale a

seconda dei casi) nei confronti del proprietario stesso.

(d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, art. 5) (1)

(1) Conformemente, v. Cass. civ. 22 aprile 1998, n. 4098, in questa

Rivista 1998, 772. In genere sul pagamento della tassa di circolazione

v. Cass. civ. 15 settembre 2009, n. 19875, ivi 2010, 230 e Cass. civ. 22

marzo 2005, n. 6167, ivi 2006, 421.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Testa Elisa, intestataria dell’autovettura tg. NA/

M28098, impugnava dinanzi alla CTP di Napoli l’avviso

d’accertamento e d’irrogazione di sanzioni per l’omesso

versamento della “tassa automobilistica” relativa all’anno

1999.

I primi giudici rigettavano l’impugnazione, affermando

che la ricorrente non aveva provato di non essere più pro-

prietaria della citata autovettura, in quanto non valeva

la procura notarile a venderla rilasciata alla ditta Auto-

mercato Canfora in data 29 dicembre 1998. Tale sentenza,

appellata dalla contribuente, è stata confermata dalla

CTR della Campania, che ha motivato la propria decisione

rinviando alle considerazioni dei giudici di prime cure e

ribadendo l’irrilevanza f‌iscale della “procura a vendere, la

citata macchina, ad altri”.

Ha proposto ricorso per cassazione, aff‌idato a due mo-

tivi e memoria, la contribuente; la Regione Campania si è

costituita con controricorso.