F Cass. civ., sez. III, 28 ottobre 2011, n. 22508, Prefettura Ufficio Territoriale Governo Catanzaro ed altro c. N.F.

• Pagine: 140-141

140

giur

2/2012 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

economica della mancata liquidazione del danno alla sa-

lute per un così breve intervallo di tempo.

6.- Col quinto motivo la sentenza è censurata per vio-

lazione di norme di diritto ed omessa o insuff‌iciente mo-

tivazione in ordine alla liquidazione di Euro 80.000 di cui

sopra, sostenendosene la irrisorietà.

6.1. - Escluso che la liquidazione (tra l’altro effettuata

in relazione all’epoca della sentenza di primo grado) sia

irrisoria, la Corte d’appello ha motivatamente giustif‌icato

la liquidazione con le osservazioni di cui alle pagine 17 e

18 della sentenza, che in larga misura considerano proprio

quanto i ricorrenti a torto affermano essere stato preter-

messo. Né in alcun modo indicano quale sarebbe stata,

a loro avviso, una liquidazione non irrisoria o comunque

equa.

7. - Il sesto ed ultimo motivo, concernente il rigetto

del motivo d’appello relativo alla liquidazione delle spese

di primo grado (Euro 20.000, ritenuta insuff‌iciente) è

inammissibile per assoluta inadeguatezza del quesito di

diritto e delle indicazioni da offrire ex art. 366 bis c.p.c.,

essendo sostanzialmente domandato solo se la censura sia

fondata.

8. - Conclusivamente, respinto il ricorso incidentale e

tutti i motivi del ricorso principale ad esclusione del terzo,

la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto, con

rinvio alla stessa corte d’appello in diversa composizione,

aff‌inché rinnovi l’apprezzamento sulla liquidazione del

danno non patrimoniale complessivamente subito da cia-

scun congiunto.

Il giudice del rinvio liquiderà anche le spese del giudi-

zio di legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 28 OTTOBRE 2011, N. 22508

PRES. TRIFONE – EST. DE STEFANO – P.M. GOLIA (DIFF.) – RIC. PREFETTURA

UFFICIO TERRITORIALE GOVERNO CATANZARO ED ALTRO (AVV. GEN. STATO) C. N.F.

Patente y Revoca e sospensione y Sospensione y Il-

legittimità y Conseguenze y Risarcimento del danno

y Esclusione.

. La domanda risarcitoria nei confronti della P.A. per

illegittimo esercizio di una funzione pubblica, se venga

dedotta la lesione di un interesse legittimo, può esser

fonte di responsabilità aquiliana e, quindi, dar luogo

al risarcimento del danno ingiusto. L’ingiustizia, però,

non può considerarsi in re ipsa nella sola illegittimità

dell’esercizio della funzione amministrativa, dovendo

invece il giudice procedere, in ordine successivo, an-

che ad accertare se: a) sussista un evento dannoso; b)

l’accertato danno sia qualif‌icabile come ingiusto, in

relazione alla sua incidenza su di un interesse rilevante

per l’ordinamento (a prescindere dalla qualif‌icazione

formale di esso come diritto soggettivo); c) l’evento

dannoso sia riferibile, sotto il prof‌ilo causale, facen-

do applicazione dei criteri generali, ad una condotta

della P.A.; d) l’evento dannoso sia imputabile a respon-

sabilità della P.A., basata non soltanto sul mero dato

obiettivo dell’illegittimità del provvedimento, ma su di

una più penetrante indagine in ordine alla valutazione

della colpa o del dolo. (Nella fattispecie è stato negato

il risarcimento del danno ad automobilista al quale era

stata ingiustamente sospesa la patente di guida) (Mass.

Redaz.) (c.c., art. 2043; nuovo c.s., art. 218) (1)

(1) Principio ripreso da Cass. civ. 17 ottobre 2007, n. 21850, in

Ius&Lex, dvd n. 2/2012, ed. La Tribuna, e Cass. civ. 22 dicembre 2006,

n. 27498, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Va rilevato:

1.1. che il Ministero dell’Interno e la Prefettura - Uff‌icio

Territoriale del Governo di Catanzaro ricorrono - aff‌idan-

dosi ad un unitario motivo - per la cassazione della sen-

tenza n. 1693/05 del 28 ottobre 2005 del giudice di pace di

quel capoluogo, con cui la Prefettura è stata condannata

al pagamento di Euro 600,00 a favore di N. F., a titolo di

risarcimento del danno da lui patito per l’illegittima so-

spensione bimestrale della sua patente di guida, poi an-

nullata con sentenza;

1.2. che non resiste con controricorso l’intimato, né al-

cuno compare alla pubblica udienza del 12 ottobre 2011.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2. Deve al riguardo considerarsi:

2.1. che i ricorrenti sviluppano un unitario motivo, di

violazione dei principi informatori della materia della re-

sponsabilità extracontrattuale, sostenendo la carenza di

colpa dell’amministrazione per l’incertezza della interpre-

tazione delle norme in tema di sospensione della patente,

nonché la mancanza di prova di un danno ingiusto risarci-

bile, in difetto di allegazioni e prove sulle concrete attività

il cui compimento è stato impedito dal provvedimento

illegittimo e sulle modalità di compromissione di libertà e

personalità dell’attore;

2.2. che le sentenze del giudice di pace, pronunciate

ai sensi dell’art. 113 cod. proc. civ., nel regime anteriore

alle modif‌iche di cui al D.L.vo 2 febbraio 2006, n. 40, sono

ricorribili per cassazione, ove violino inderogabili norme

processuali, costituzionali o comunitarie o i principi infor-

matori della materia (i quali non corrispondono a singole

norme poste nella materia, né alle regole accessorie e

contingenti che non la qualif‌icano nella sua essenza, ma

costituiscono enunciati desumibili dalla disciplina positi-

va, il cui mancato rispetto comporta una decisione ingiu-

sta, censurabile in sede di legittimità), nonché quando la

motivazione sia del tutto omessa o meramente apparente

(Cass. 4 maggio 2011, n. 9579) o fondata su affermazio-

ni in radicale ed insanabile contraddittorietà (Cass. 17

novembre 2004, n. 21752; Cass. 10 maggio 2005, n. 9752;

Cass. 28 marzo 2007, n. 7581; Cass. 3 novembre 2008, n.

26426; Cass. 29 gennaio 2010, n. 2043; Cass. 5 aprile 2011,

n. 7706), con esclusione quindi tra l’altro delle presunte

violazioni dei principi in tema di onere della prova (Cass.