Art. 297, Comma 3, C.P.P.: 'Contestazioni A Catena' E Reati In Connessione Qualificata

• Autore: Domenico Potetti
• Pagine: 469-480

469

dott

Arch. nuova proc. pen. 5/2017

DOTTRINA

ART. 297, COMMA 3, C.P.P.:

“CONTESTAZIONI A CATENA”

E REATI IN CONNESSIONE

QUALIFICATA

di Domenico Potetti

Abstract

Nell’ambito del più ampio fenomeno della retroda-

tazione del termine di scadenza delle misure cautelari,

i reati in connessione qualif‌icata ne rappresentano una

categoria fondamentale. L’Autore illustra l’attuale conf‌i-

gurazione dell’istituto, ormai divenuto un meccanismo

di garanzia di durata oggettiva del termine cautelare, e

non più una sanzione per il comportamento artif‌icioso

del pubblico ministero.

As part of the wider phenomenon of the backdating of

the expiry date of the precautionary measures, crimes in

a qualif‌ied connection represent a fundamental catego-

ry. The author illustrates the current conf‌iguration of the

institute, which has now become a guarantee mechanism

of the objective duration of the precautionary term, and

no longer a sanction for the artif‌icial conduct of the pu-

blic prosecutor.

SOMMARIO

1. Introduzione. 2. La retrodatazione come rimedio alla

“colpa” del pubblico ministero. 3. ...e l’opposta visione della

Corte costituzionale. 4. … anche sul discrimine del rinvio a

giudizio. 5. La giurisprudenza delle Sezioni Unite. 6. segue: in

particolare, la ratio del riferimento al “rinvio a giudizio”. 7.

Il consolidarsi della concezione “oggettiva” della retrodata-

zione. 8. Il (non) presupposto della unicità del procedimento.

1. Introduzione

Uno dei punti più dolenti nello studio delle misure de

libertate è ovviamente quello della loro durata.

Sulle linee portanti dell’istituto grava il diktat sanci-

to dall’art. 13, ultimo comma, della Costituzione, il quale

(analogamente all’art. 5 § 3 (1) della CEDU) impone la

previsione di termini massimi per la carcerazione preven-

tiva.

A tale proposito, la retrodatazione della decorrenza dei

termini di custodia cautelare in seguito alle c.d. contesta-

zioni a catena trae le sue origini da una elaborazione giu-

risprudenziale che precede la codif‌icazione dell’istituto, e

dalla quale occorre partire per comprenderne la natura.

La giurisprudenza di legittimità, già prima dell’intro-

duzione di una disposizione che regolasse il fenomeno, ri-

teneva che nell’ipotesi di provvedimenti custodiali emessi

nello stesso procedimento e riguardanti, oltre che lo stes-

so fatto, anche una pluralità di fatti, dovesse operare la

retrodatazione, con l’effetto di far decorrere i termini di

custodia cautelare dal momento dell’esecuzione del primo

provvedimento.

Ciò doveva avvenire quando da parte dell’autorità giu-

diziaria vi fosse stato un "artif‌icioso ritardo" o una "col-

pevole inerzia" nell’applicazione della misura cautelare

successiva, perché già al momento della prima richiesta

cautelare dagli atti emergevano gli elementi che la giu-

stif‌icavano.

Si trattava di un orientamento giurisprudenziale nato

per contrastare la prassi dell’emissione di successivi prov-

vedimenti cautelari per nuovi fatti – reato, in prossimità

della scadenza dei termini di custodia cautelare; prassi

che aveva lo scopo di farne iniziare nuovamente la decor-

renza e prolungarne così artif‌iciosamente la durata (2).

Sul piano del diritto positivo, sopravvenne poi l’art.

2 della L. 28 luglio 1984, n. 398, che sostituiva l’art. 271

c.p.p. del 1930 e vi inseriva, tra l’altro, un terzo comma,

contenente la previsione (simile a quello che sarebbe sta-

to l’originario art. 297, comma 3, c.p.p. del 1988) che nel

caso di più provvedimenti cautelari la custodia cautelare

dovesse decorrere dal giorno in cui era iniziata l’esecuzio-

ne del primo provvedimento, se fossero stati emessi più

provvedimenti per lo stesso fatto, benché diversamente

circostanziato o qualif‌icato, ovvero per più reati commessi

in concorso formale.

Successivamente, l’art. 297, comma 3, del vigente c.p.p.

riprodusse sostanzialmente l’art. 271, comma 3, c.p.p. del

1930, estendendo la regola della retrodatazione, oltre all’i-

potesi già prevista dell’art. 81 comma 1 c.p. (concorso for-

male), alle ipotesi degli artt. 82, comma 2, e 83, comma 2,

c.p. (aberratio ictus e aberratio delicti plurilesive).

Tuttavia, rimase fermo il precedente orientamento giu-

risprudenziale che riconosceva la retrodatazione in tutti

gli altri casi di "contestazione a catena".

Infatti, anche nei casi non rientranti nelle previsioni

degli artt. 81 comma 1, 82 comma 2 e 83 comma 2 c.p.

continuava ad operare la retrodatazione, perché (come

si sosteneva) l’ingiustif‌icata scissione delle diverse conte-

stazioni con l’emissione "a catena" di successivi provvedi-

menti cautelari, nonostante i fatti contestati fossero noti

sin dall’inizio, doveva comportare conseguenze identiche

a quelle di cui all’art. 297, comma 3, c.p.p. (a sua volta

identico all’art. 271, comma 3, dell’abrogato c.p.p.), e cioè

la decorrenza del termine di custodia cautelare dal giorno

dell’esecuzione del primo provvedimento (3).

In tanto però poteva avere luogo la retrodatazione nei

casi non espressamente previsti dall’art. 297, comma 3,

c.p.p. in quanto gli indizi originariamente a disposizione

dell’autorità giudiziaria fossero già tali da consentire l’e-

missione di un unico provvedimento (4), con la precisa-

zione che la data in rapporto alla quale occorreva stabilire

se fossero stati acquisiti o no (tenuto conto anche del tem-

po necessario alla loro elaborazione) gli elementi posti a