Arbitro bancario finanziario Collegio di Napoli 21 maggio 2013

• Pagine: 704-704

704

giur

6/2014 Arch. loc. e cond.

MERITO

aRbitRo bancaRio finanziaRio

collegio di napoli

21 maggio 2013

pRes. QuadRi – est. gRiffi – Ric. (omissis)

Titoli di credito y Assegno bancario y Protesto y As-

segno emesso dal rappresentante su conto corren-

te intestato al rappresentato y Esplicitazione nel

titolo del rapporto di rappresentanza y Mancanza y

Conseguenze y Fattispecie relativa a protesto leva-

to nei confronti da amministratore di condominio.

. È legittimamente levato il protesto di un assegno nei

confronti dell’amministratore che l’ha sottoscritto (e

non del condominio al quale il conto è intestato) dato

che la f‌irma di traenza apposta dal rappresentante

senza spendere il nome dell’ente rappresentato, né

menzionare il rapporto di rappresentanza, è inidonea a

vincolare l’ente ed esporre conseguentemente il sotto-

scrittore al protesto. (c.c., art. 1388; r.d. 21 dicembre

1933, n. 1736, art. 14; r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736,

art. 62) (1)

(1) Nello stesso senso vi veda la recente Cass. civ. 12 novembre 2013,

n. 25371, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed La Tribuna, secondo cui, in

tema di assegno bancario emesso dal rappresentante e tratto su di un

conto corrente intestato al rappresentato, il protesto deve essere ele-

vato nei confronti del soggetto che ha emesso il titolo, secondo quello

che risulta dalla f‌irma di emittenza o di traenza. Ne consegue che,

ove si ravvisino esplicitamente nel titolo indici univocamente atte-

stanti l’esistenza di un rapporto di rappresentanza, il protesto deve

essere elevato nei confronti del rappresentato, mentre nell’ipotesi

contraria la responsabilità esclusiva dell’emissione del titolo e della

sua circolazione fuori delle condizioni previste dalla legge è a carico

di chi lo abbia sottoscritto. In applicazione del menzionato principio,

la S.C. ha quindi rigettato il ricorso proposto da un amministratore

di condominio che si doleva dell’elevazione nei suoi confronti del

protesto di un assegno bancario rimasto insoluto e tratto sul conto

corrente del condominio, assegno dallo stesso sottoscritto senza

specif‌icazione della propria qualità.

fatto

Il ricorrente, amministratore di un condominio, emet-

teva il 27 giugno 2012 un assegno di € 1.010,00 a valere

sul c/c intestato al condominio stesso presso la resistente.

A causa del difetto di provvista sul conto, l’intermediario

procedeva alla levata del protesto nei confronti del ricor-

rente, f‌irmatario del titolo, con conseguente iscrizione del

nominativo presso l’archivio protesti gestito dalla Camera

di Commercio. In sede di reclamo - e di successivo ricorso

- il ricorrente contestava la legittimità del protesto e della

iscrizione, ritenendo che gli stessi avrebbero dovuto essere

eseguiti a carico del condominio; segnalava, poi, che l’as-

segno era stato, comunque, se pur tardivamente, pagato.

Il ricorrente chiedeva, quindi, a questo ABF di disporre la

revoca dell’iscrizione del proprio nominativo nell’archivio

protesti, e il risarcimento dei danni da determinarsi in via

equitativa. L’intermediario resistente, con controdeduzio-

ni del 27 marzo 2013, sosteneva di aver legittimamente

levato il protesto nei confronti del f‌irmatario del titolo,

non avendo questi dichiarato di agire “in nome e per con-

to” del condominio; che il pagamento tardivo dell’assegno

non poteva avere alcun effetto sul protesto; e che, in ogni

caso, legittimata passiva della domanda di cancellazione

del nominativo del ricorrente dal registro dei protesti era

la competente Camera di Commercio. Concludeva, quindi,

chiedendo a questo ABF di rigettare il ricorso.

diRitto

In primo luogo, il Collegio rileva di non essere compe-

tente a provvedere sulla richiesta di cancellazione del no-

minativo del ricorrente dal registro protesti, essendo legit-

timata passiva di tale domanda la Camera di Commercio

(ai sensi dell’art. 4, comma 2, L. 12 febbraio 1955 n. 77),

la quale non rientra tra i soggetti tenuti ad aderire alla

procedura prevista dall’art. 128 bis del TUB (Collegio ABF

di Roma, decisione 80/12). La domanda di risarcimento

del danno va, invece, rigettata, ritenendo il Collegio le-

gittima la levata del protesto nei confronti del ricorrente.

Infatti, per il principio di letteralità dei titoli di credito,

la f‌irma di traenza apposta dal rappresentante senza

spendere il nome dell’ente rappresentato, né menzionare

il rapporto di rappresentanza, è inidonea a vincolare l’ente

ed espone conseguentemente il sottoscrittore al protesto

(cfr. Tribunale Trani 16 luglio 2005; Cass. 16 aprile 2003

n. 6006). Né dal pagamento tardivo dell’assegno, addotto

assai genericamente dal ricorrente, derivano conseguenze

sulla legittimità del protesto. L’operato della banca resi-

stente non appare, quindi, censurabile, atteso che essa,

rilevando la mancanza di contemplatio domini, ha corret-

tamente levato protesto nei confronti dell’amministratore

che l’ha sottoscritto e non del condominio al quale il conto

era intestato. (Omissis)