Apposizione di insegna sulla facciata del condominio. Interpello e diniego con deliberazione non motivata dell'assemblea. Nullità

• Autore: Santarsiere Vittorio
• Pagine: 430-432

430

giur

4/2012 Arch. loc. e cond.

MERITO

sabile quando la causa della deliberazione sia falsamente

deviata dal suo modo d’essere, in quanto pure in tal caso

il giudice non controlla l’opportunità o convenienza della

soluzione adottata dall’impugnata delibera, ma deve solo

stabilire se la delibera sia o meno il risultato del legittimo

esercizio dei poteri discrezionali dell’assemblea” e nella

specie, in applicazione di tale principio, la Corte suprema

ha confermato la decisione del giudice del merito che ave-

va annullato per eccesso di potere la delibera dell’assem-

blea condominiale che aveva approvato un rendiconto non

veridico, al riguardo di debiti del condominio).

Le considerazioni tutte sopra svolte inducono la Corte

all’accoglimento (parziale) dell’appello e alla riforma

della sentenza impugnata (Omissis)

APPOSIZIONE DI INSEGNA

SULLA FACCIATA DEL

CONDOMINIO. INTERPELLO E

DINIEGO CON DELIBERAZIONE

NON MOTIVATA

DELL’ASSEMBLEA. NULLITÀ

di Vittorio Santarsiere

SOMMARIO

1. Nozione. 2. Norme di legge. 3. Fondamento giuridico. 4.

Oggetto. 5. Tutela giurisdizionale.

1. Nozione

Il regolamento del condominio appellato contiene un

articolo per cui “È concessa la possibilità di apporre inse-

gne, targhe, dischi indicatori e iscrizioni di qualunque tipo

e natura, purché esteticamente idonee e previo benestare

scritto dell’amministratore”.

Una unità immobiliare, posta nell’edif‌icio condominia-

le, fu data in locazione ad uso albergo e il locatario rivolse

interpello all’amministratore per apporre sulla facciata

condominiale l’insegna “Hotel Alba”.

L’amministratore ha deferito il caso all’assemblea del

condominio, la cui volontà prevale, trattandosi di organo

sovraordinato e competente. La deliberazione presa in as-

semblea fu di rif‌iuto e priva di motivazione, vuolsi, come

tardivamente addotto in giudizio, perché lesiva del prof‌ilo

estetico e del decoro dell’edif‌icio.

La Corte riforma il giudizio di primo grado dichiaran-

do la nullità della deliberazione, assunta senza tenere in

alcun conto il diritto del condomino all’utilizzo della cosa

comune, mentre, nel difetto di motivazione, il richiedente

rimase privo della possibilità di verif‌icare la fondatezza del

diniego e impossibilitato ad adottare gli utili correttivi.

Rilevato in giurisprudenza che l’apposizione di tar-

ghe nel prospetto di stabile condominiale manifesta una

espressione del diritto di comproprietà dei condómini su

detta parte comune, corrispondendo alla normale desti-

nazione di essa e, pertanto, non può essere assoggettata

a divieto (1).

Come notato in dottrina, è lecito apporre insegne sui

muri perimetrali di edif‌ici in condominio, anche nelle parti

che non corrispondono alle proprietà esclusive dei singoli

condomìni e pure da parte dei conduttori. Il regolamento

condominiale di natura contrattuale può, tuttavia, vietare

l’apposizione di insegne, targhe e simili sui muri perime-

trali comuni ovvero subordinarla al consenso dell’ammini-

stratore (2).

Per una sentenza di merito, in assenza di ostacoli de-

rivanti dal regolamento condominiale o dal contratto di

locazione, non conf‌igura un abuso della cosa comune l’ap-

posizione di insegne volte a pubblicizzare l’attività com-

merciale svolta nell’immobile, fatta sui muri perimetrali

dell’edif‌icio anche se non corrispondenti alla proprietà del

singolo condomino (3).

E, il muro perimetrale di un edif‌icio, accanto alla fun-

zione, primaria e fondamentale, di sostegno dello stabile

svolge anche quella, accessoria e secondaria di appoggio

di targhe ed insegne, per cui la sua utilizzazione all’uopo

va ritenuta consentita, se nei limiti dell’art. 1102 c.c. (4).

2. Norme di legge

Recita l’art. 1102 c.c., dettato per la comunione, ma

applicabile al condominio ex art. 1139 c.c., che ciascun

partecipante può servirsi della cosa comune, purché non

ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri parteci-

panti di farne parimenti uso secondo il loro diritto …

Il partecipante non può estendere il suo diritto sulla

cosa comune in danno degli altri partecipanti, se non com-

pie atti idonei a mutare il titolo del suo possesso.

Risalta dalla lettera della norma che il legislatore non

ha inteso elencare le facoltà di godimento, sicché il parte-

cipante può servirsi della cosa comune in tutte le modalità

non vietate. Né vi è un generale principio di par condicio

tra i proprietari, perché le posizioni dei singoli comparte-

cipanti al condominio sono nella natura delle cose tra loro

differenziate e tali possono rimanere.

Sancisce l’art. 1133 c.c. che i provvedimenti presi dal-

l’amministratore nell’ambito dei sui poteri sono obbligatori

per i condómini. Contro i provvedimenti dell’amministra-

tore è ammesso ricorso all’assemblea, senza pregiudizio

del ricorso all’autorità giudiziaria nei casi e nel termine

previsti dall’art. 1137 c.c.

Si ha così una duplicità di rimedi, considerando che

ogni decisione illegittima dell’amministratore può conf‌i-