Alle sezioni unite la questione del termine entro cui eccepire la nullità scaturente dall'omesso avvertimento del diritto all'assistenza del difensore prima dell'esecuzione dell'alcoltest, in violazione dell'art. 114 disp. att. c.p.p.

• Autore: Federico Piccichè
• Pagine: 988-990

988

giur

12/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

CONTRASTI

plessità delle cognizioni richieste dalla proposizione dell’ec-

cezione (v. da ultimo, in tal senso, la già richiamata sentenza

n. 36009/2013, che, proprio con riferimento all’ipotesi dei test

previsti dall’art. 186 C.d.S., commi 3 e 4, ha ritenuto che la

deduzione dell’omesso avviso della facoltà di farsi assistere

da un difensore non richiede necessariamente l’intervento

del difensore medesimo. Ciò perché l’avviso intende garanti-

re la semplice conoscenza da parte del difensore del compi-

mento dell’atto, che non deve essere ritardato in attesa che

egli giunga, ove abbia deciso di assistervi. Ed inoltre perché

l’accertamento non è invasivo e non scaturisce da attività

pregresse la cui conoscenza è essenziale per l’esercizio della

difesa) sicché il termine decadenziale per la formulazione di

una eccezione di nullità intermedia prescinde dalla instau-

razione del rapporto tra l’indagato/imputato ed il difensore

oppure, secondo la soluzione più garantista, che, secondo

questo Collegio, appare meglio tutelare le esigenze difensive,

tale termine abbia corso solo dopo la nomina di un difensore

o, comunque, dal compimento di un atto difensivo (per es.

l’opposizione a decreto penale).

In conclusione, per tutte le ragioni che si son sinora

esposte, la possibilità di soluzioni interpretative in radicale

contrasto, afferente il regolamento di un diritto di rilievo

costituzionale, quale il diritto alla difesa, sembra imporre

l’intervento regolatore delle Sezioni unite di questa Corte,

sulla seguente questione: “se in tema di accertamento della

contravvenzione di guida sotto l’inf‌luenza dell’alcol (art.

186 C.d.S.), nel caso di mancato avvertimento alla persona

da sottoporre al controllo alcoli metrico della facoltà di farsi

assistere da un difensore di f‌iducia in violazione dell’art. 114

disp. att. c.p.p., tale nullità - da ritenere a regime interme-

dio - possa ritenersi sanata se non eccepita dall’interessato

prima del compimento dell’atto ovvero immediatamente

dopo ai sensi dell’art. 182 c.p.p., comma 2; nel caso in cui

si ritenga verif‌icata la decadenza entro quale termine e con

quali mezzi la nullità possa essere eccepita”. (Omissis)

alle sezIonI unIte

la questIone del termIne

entro cuI eccepIre

la nullItà scaturente

dall’omesso avvertImento

del dIrItto all’assIstenza

del dIfensore prIma

dell’esecuzIone

dell’alcoltest,

In vIolazIone dell’art. 114

dIsp. att. c.p.p.

di Federico Piccichè (*)

SOMMARIO

1. Il caso. 2. I due orientamenti. 3. L’opinione del Collegio

rimettente. 4. Brevi note conclusive.

1. Il caso

Con l’ordinanza n. 43847/14, che si annota, la Quarta

Sezione Penale della Suprema Corte rimette alle Sezioni

Unite la questione relativa al “limite temporale” entro cui

eccepire utilmente la nullità a regime intermedio derivan-

te dall’omesso avviso alla persona sottoposta alle indagini

della facoltà di farsi assistere dal difensore di f‌iducia, in

violazione dell’art. 114 disp. att. c.p.p., in tema di accer-

tamento della contravvenzione di guida sotto l’inf‌luenza

dell’alcol.

La causa innanzi alla Corte di Cassazione viene pro-

mossa dal Procuratore Generale della Repubblica presso

la Corte di Appello di Venezia, che ricorre avverso la sen-

tenza del Tribunale di Treviso, che, in sede di opposizione

a decreto penale di condanna, aveva assolto l’imputato

per l’insussistenza del fatto dalla contravvenzione di cui

all’art. 186, secondo comma, c.d.s., avendo accolto l’ec-

cezione di nullità dell’alcoltest, che la difesa aveva fatto

valere con apposita memoria, contestualmente alla nomi-

na, in quanto non preceduto dall’avvertimento del diritto

all’assistenza del difensore.

In particolare, con l’impugnazione, il ricorrente lamen-

ta che la nullità a regime intermedio, scaturente dall’omes-

so avvertimento all’indagato del diritto all’assistenza del

difensore, doveva ritenersi sanata, non essendo stata ec-

cepita prima, ovvero, immediatamente dopo l’esecuzione

dell’alcoltest, come imposto dall’art. 182, secondo comma,

c.p.p.

La Quarta Sezione della Suprema Corte, rilevando che

sulla questione si contendono il campo due orientamenti

giurisprudenziali contrapposti, ha ritenuto necessario

“l’intervento regolatore delle Sezioni Unite”.

2. I due orientamenti

Il primo dei due orientamenti, che può ritenersi pre-

valente, afferma che il mancato avvertimento del diritto

all’assistenza del difensore, in violazione dell’art. 114 disp.

att. c.p.p., dia luogo ad una nullità a regime intermedio,

assoggettata alle regole dettate dagli artt. 178, lett. c),

180 e 182 c.p.p., con la conseguenza che tale nullità è da

considerarsi sanata “se non è dedotta prima del compi-

mento dell’atto, oppure, se ciò non è possibile, immedia-

tamente dopo il compimento dell’atto al quale la parte ha

partecipato, ai sensi dell’art. 182 c.p.p., comma 2, anche

mediante lo strumento delle memorie o richieste, senza