Ordinanze Ordinaria nº 2334 da Council of State (Italy), 08 Maggio 2009

• Data di Resoluzione: 08 Maggio 2009
• Emittente: Council of State (Italy)

art. 33

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanze:2334/2009

Registro Generale: 2878/2009

Sezione Quarta

composto dai Signori:	Pres. Costantino Salvatore
	Cons. Armando Pozzi
	Cons. Antonino Anastasi
	Cons. Sandro Aureli
	Cons. Vito Carella Est.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 08 Maggio 2009.

Visto l'art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l'appello proposto da:

VESCHINI ALESSANDRO

rappresentato e difeso da: Avv. FULVIO CARLO MAIORCA

con domicilio eletto in Roma VIALE MAZZINI, 142

presso STUDIO LEGALE MISIANI

contro

COMUNE DI PERUGIA

rappresentato e difeso da: Avv. MARIO CARTASEGNA

con domicilio eletto in Roma VIA MARIA CRISTINA N. 8

presso GOFFREDO GOBBI

e nei confronti di

PASTICCI ANDREA

rappresentato e difeso da: Avv. DONATELLA PANZAROLA

con domicilio eletto in Roma VIA ANTONIO BOSIO, 34

presso MARIA TERESA PAGANO

BILLERI IVANA

rappresentata e difesa dagli: Avv.ti FRANCESCO A. DE MATTEIS e MARCELLO CARDI

con domicilio eletto in Roma VIALE BRUNO BUOZZI N. 51

presso MARCELLO CARDI

per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, della sentenza del TAR UMBRIA - PERUGIA PRIMA SEZIONE, n. 787/2008, resa tra le parti, concernente RIMOZIONE OPERE EDILIZIE ABUSIVE.

Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza di rigetto, presentata in via incidentale dalla parte appellante.

Visto l'atto di costituzione in giudizio di:

BILLERI IVANA

COMUNE DI PERUGIA

PASTICCI ANDREA

Udito il relatore Cons. Vito Carella e uditi, altresì, per le parti l'avvocato Misiani, su delega dell'avvocato Maiorca, l'avvocato Cartasegna, l'avvocato Pagano, su delega dell'avvocato Panzarola e l'avvocato De Matteis;

Considerato che le conclusioni cui sono pervenuti i primi giudici sono da condividere e che - al giudizio prognostico- l'impugnativa si rivela non suscettibile di positiva evoluzione nel merito;

Ritenuto, peraltro, che le ragioni di danno prospettate, a...