Sentenza Breve nº 5295 da Council of State (Italy), 27 Ottobre 2014

• Data di Resoluzione: 27 Ottobre 2014
• Emittente: Council of State (Italy)

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

DECISIONE

Luigi Maruotti, Presidente

Antonio Amicuzzi, Consigliere

Fulvio Rocco, Consigliere

Nicola Gaviano, Consigliere

Fabio Franconiero, Consigliere, Estensore

per la riforma

della sentenza del T.A.R. CAMPANIA ? NAPOLI, SEZIONE III, n. 2626/2014, resa tra le parti, concernente un provvedimento mancata ammissione a benefici finanziari per la realizzazione di opere per lo sviluppo e rinnovamento dei villaggi;

ex artt. 38 e 60 cod. proc. amm.

sul ricorso numero di registro generale 6132 del 2014, proposto dalla Regione Campania, rappresentata e difesa dall'avvocato Maria Imparato, con domicilio eletto presso l'ufficio di rappresentanza della Regione, in Roma, via Poli 29;

Opera s.r.l., rappresentata e difesa dall'avvocato Luigi Diego Perifano, con domicilio eletto presso Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria 2;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Opera s.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 agosto 2014 il Cons. Fabio Franconiero e uditi per le parti gli avvocati Imparato e Perifano;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. La società Opera s.r.l. partecipava al bando pubblicato dalla Regione Campania per l'attuazione della misura 322 ?sviluppo e rinnovamento dei villaggi?, nell'ambito del piano di sviluppo rurale (PSR) Campania 2007/2013, vedendosi disconosciuta l'ammissione al finanziamento del progetto presentato, consistente nel recupero e riqualificazione architettonica di un fabbricato da adibire a casa per vacanze (graduatoria approvata con provvedimento dirigenziale della Regione n. 333 del 31 luglio 2013). Quindi, non sortivano buon esito i successivi istanza di riesame e ricorso gerarchico, parimenti respinti dalla Regione (rispettivamente, con note in data 21 giugno 2013, n. prot. 443087 e 25 settembre 2013, prot. n. 658457).

2. Contro questi atti, proponeva quindi ricorso giurisdizionale davanti al TAR Campania ? sede di Napoli,

   Nell'impugnativa contestava il presupposto addotto a sostegno ed a successiva conferma degli atti impugnati, vale a dire la mancanza di timbro e firma in calce al progetto proposto (ai sensi dell'art. 12, comma 15, del regolamento di cui al d.p.r. n. 207/2010), eccependo di avere depositato una copia...