Sentenze nº T-223/06 P da Tribunale di Primo Grado delle Comunità Europee, 23 Maggio 2007

• Data di Resoluzione: 23 Maggio 2007
• Emittente: Tribunale di Primo Grado delle Comunità Europee
• Numero di Risoluzione: T-223/06 P

Nel procedimento T-223/06†P,

avente ad oggetto il ricorso avverso l-ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell-Unione europea (Seconda Sezione) 13 luglio 2006, causa F-102/05, Eistrup/Parlamento (Racc.†PI†pagg.†II-0000), volto all-annullamento di tale ordinanza,

Parlamento europeo, rappresentato sig. H. von†Hertzen e dalla sig.ra†L.†Knudsen, in qualit‡ di agenti,

ricorrente,

altra parte nel procedimento

Ole Eistrup, dipendente del Parlamento europeo, residente in Knebel (Danimarca), rappresentato dagli avv.ti S. Hjelmborg e M. HonorÈ,

ricorrente in primo grado,

IL TRIBUNALE DIPRIMO GRADO DELLE COMUNIT¿ EUROPEE (Sezione delle impugnazioni),

composto dai sigg. B. Vesterdorf, presidente, M. Jaeger, J. Pirrung, M.†Vilaras e H.†Legal, giudici,

cancelliere:†sig. E. Coulon

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1††††††††Con il ricorso in esame, proposto ai sensi dell-art.†9 dell-allegato allo Statuto della Corte di giustizia, il Parlamento chiede l-annullamento dell-ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell-Unione europea 13 luglio 2006, causa F-102/05, Eistrup/Parlamento (Racc.†PI†pagg.†II-0000, in prosieguo: l-´ordinanza impugnataª), con cui il Tribunale della funzione pubblica ha respinto l-eccezione di irricevibilit‡ sollevata dal Parlamento per violazione dell-art.†43, n.†1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, applicabile mutatis mutandis al Tribunale della funzione pubblica in forza dell-art.†3, n.†4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell-Unione europea, (GU†L†333, pag.†7), per il motivo che sull-atto introduttivo del ricorso, anzichÈ essere apposta la firma autografa dell-avvocato del ricorrente in primo grado, figurava un timbro che riproduceva la firma dell-avvocato medesimo.

†Il procedimento in primo grado

2††††††††Con ricorso inizialmente presentato dinanzi al Tribunale il 20 ottobre 2005, il sig.†Eistrup chiedeva, da un canto, l-annullamento della decisione 13 dicembre 2004, in cui il Parlamento aveva quantificato in un importo che egli riteneva insufficiente l-indennit‡ che doveva essergli corrisposta in ragione della sua reintegrazione tardiva dopo un periodo di aspettativa per motivi personali nonchÈ l-annullamento della decisione 12 luglio 2005, recante rigetto del reclamo avverso la decisione 13 dicembre 2004 e, d-altro canto, la condanna del Parlamento al risarcimento del danno subito.

3††††††††Dopo aver rilevato che il ricorso recava un timbro che riproduceva la firma dell-avvocato del sig. Eistrup, la cancelleria del Tribunale, con lettera del 25†ottobre†2005, invitava l-avvocato stesso a presentare le proprie osservazioni sulla questione se fossero state rispettate le disposizioni di cui all-art.†43, n.†1, primo comma, del regolamento di procedura, a termini del quale ´[l]-originale di ogni atto processuale deve essere sottoscritto dall-agente o dall-avvocatoª delle parti.

4††††††††L-avvocato del sig.†Eistrup rispondeva con nota del 5 novembre 2005, confermando di essere l-autore della firma apposta al ricorso ed aggiungendo che occorreva, conformemente al diritto danese, riconoscere tale modalit‡ di sottoscrizione.

5††††††††Successivamente, la cancelleria del Tribunale notificava al Parlamento l-atto introduttivo del ricorso, nonchÈ una copia della detta nota.

6††††††††Con separato atto depositato in data 15 dicembre 2005, il Parlamento sollevava un-eccezione d-irricevibilit‡ ai sensi dell-art.†114, n.†1, del regolamento di procedura. Il ricorrente faceva pervenire le proprie osservazioni in ordine a tale eccezione il 10 aprile 2006.

7††††††††Con ordinanza 15 dicembre 2005, il Tribunale, in applicazione dell-art.†3, n.†3, della decisione 2004/752, rimetteva la causa in esame dinanzi al Tribunale della funzione pubblica. Il ricorso veniva registrato presso la cancelleria di quest-ultimo con il numero di ruolo F-102/05.

8††††††††Il 16 giugno 2006 l-avvocato del sig. Eistrup, dietro richiesta del Tribunale della funzione pubblica, trasmetteva alla cancelleria del Tribunale medesimo una versione del ricorso recante la sua sottoscrizione autografa.

9††††††††Alla luce di tali circostanze, il Tribunale della funzione pubblica, con l-ordinanza impugnata, respingeva l-eccezione di irricevibilit‡ sollevata dal Parlamento.

†L-ordinanza impugnata

10††††††Dopo aver ricordato che, nell-ordinanza 24 febbraio 2000, causa T-37/98, FTA e†a./Consiglio (Racc. pag.†II-373, in prosieguo: l-´ordinanza FTAª, punto 26), il Tribunale aveva interpretato l-art.†43, n.†1, primo comma, del suo regolamento di procedura nel senso che imponeva la sottoscrizione autografa dell-avvocato del ricorrente, il Tribunale della funzione pubblica ha riconosciuto che l-uso, da parte dell-avvocato del sig. Eistrup, di un timbro che riproduceva la sua firma costituiva un-irregolarit‡. Tuttavia, secondo il Tribunale della funzione pubblica, una siffatta irregolarit‡, rilevata nella fase della presentazione del ricorso, non poteva, in considerazione delle circostanze del caso di specie, comportare l-irricevibilit‡ del ricorso (punti 22-24 dell-ordinanza impugnata).

11††††††A tal riguardo, il Tribunale della funzione pubblica ha rilevato, al punto 25 dell-ordinanza impugnata, che i chiarimenti forniti dall-avvocato del sig. Eistrup in risposta alla lettera della cancelleria del Tribunale, in data 25 ottobre 2005, non lasciavano alcun dubbio quanto al fatto che proprio il detto avvocato avesse sottoscritto il ricorso. In tale contesto, il Tribunale della funzione pubblica si Ë richiamato alla sentenza del Tribunale 22 febbraio 2006, causa T-34/02, Le Levant 001 e†a./Commissione (Racc.†pag.†II-267, punto 56), con riguardo al mandato conferito, ai sensi dell-art.†44, n.†5, lett.†b), del regolamento di procedura, dal rappresentante di una persona giuridica ad un avvocato al fine di proporre ricorso, mandato che era stato sottoscritto mediante l-apposizione di un timbro.

12††††††Al punto 26 dell-ordinanza impugnata, il Tribunale della funzione pubblica ha ricordato che, a seguito dei chiarimenti dell-avvocato del sig. Eistrup, la cancelleria del Tribunale aveva notificato al Parlamento l-atto introduttivo del ricorso ed ha poi aggiunto, al punto 27, di aver ricevuto dal sig. Eistrup una versione dell-atto introduttivo del ricorso recante la sottoscrizione autografa del suo avvocato.

13††††††Al punto 28 dell-ordinanza impugnata, il Tribunale della funzione pubblica ha rilevato che il Parlamento, da parte sua, non aveva indicato alcun elemento tale da dimostrare una lesione dei diritti della difesa nell-ipotesi in cui il ricorso fosse dichiarato ricevibile alla luce degli obblighi di cui all-art.†43, n.†1, primo comma, del regolamento di procedura.

14††††††Il Tribunale della funzione pubblica ne ha tratto la conclusione che, in considerazione delle circostanze della fattispecie, una declaratoria di irricevibilit‡ del ricorso per inosservanza di una siffatta formalit‡ procedurale, priva di rilievo sostanziale per l-amministrazione della giustizia, sarebbe tale da ledere in maniera sproporzionata il diritto fondamentale del sig. Eistrup di accedere alla tutela giurisdizionale, in particolare in primo grado (punto 29 dell-ordinanza impugnata).

15††††††L-ordinanza impugnata Ë stata notificata al Parlamento il 17 luglio 2006.

†Sull-impugnazione

†Procedimento

16††††††Con memoria depositata presso la cancelleria del Tribunale il 23 agosto 2006, il Parlamento ha proposto l-impugnazione in esame.

17††††††A termini dell-art.†146 del regolamento di procedura, dopo la presentazione delle memorie, il Tribunale puÚ decidere, su relazione del giudice relatore, sentite le parti, di statuire sull-impugnazione senza trattazione orale, a meno che una delle parti presenti una domanda indicando i motivi per i quali chiede di essere sentita. Tale domanda deve essere presentata entro il termine di un mese a decorrere dalla notifica alla parte medesima della chiusura della fase scritta del procedimento.

18††††††Nella comparsa di risposta, depositata il 10 novembre 2006, il sig. Eistrup ha chiesto al Tribunale di fissare un-udienza, ´in considerazione del carattere decisivo della formalit‡ controversa per [lui] e per il suo ricorso...