Sentenza nº 3652 da Veneto, Venezia, 25 Novembre 2008

• Data di Resoluzione: 25 Novembre 2008
• Emittente: Veneto - Venezia

Ricorso n. 351/07 Sent. n. 3652/08

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, prima Sezione, con l'intervento dei signori:

Avviso di Deposito

del

a norma dell'art. 55

della L. 27 aprile

1982 n. 186

Il Direttore di Sezione

Bruno Amoroso -Presidente

Italo Franco - Consigliere

Fulvio Rocco -Consigliere, relatore

ha pronunziato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 351/07 proposto dall'Impreuro S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Maurizio Zoppolato, Marco Napoli ed Emanuela Rizzi, con elezione di domicilio presso lo studio del terzo in Venezia, S. Croce 312/A;

contro

l'Autorità Portuale di Venezia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Alfredo Biagini, Oliver Cristante e Sara Bonivento, con elezione di domicilio presso il loro studio in Venezia, S. Croce 466/G,

con ricorso incidentale e nei confronti

del Consorzio Stabile Consta Soc. Cons. p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicola Creuso e Stefania Lago, con elezione di domicilio presso lo studio dell'avv.to Dora Venturi, in Venezia, Calle Fiubera 941/G,

per l'annullamento

del verbale di gara del 28 dicembre 2006 con il quale l'Autorità portuale di Venezia ha escluso la società ricorrente dalla procedura aperta indetta per l'affidamento dei "lavori di ampliamento terminal passeggeri a Marittima, 3° lotto - terminal crocieristico in banchina Isonzo (primo stralcio)", per pretesa anomalia della sua offerta; della nota dd. 4 dicembre 2006 con la quale il Responsabile del procedimento ha convocato la medesima Impreuro S.p.a. all'incontro in contraddittorio di cui all'art. 88, comma 4, del D.L.vo 12 aprile 2006 n. 163 senza indicare su quali elementi la stazione appaltante reputava necessario acquisire ulteriori chiarimenti; in parte qua, del "verbale generale relativo alla verifica delle offerte risultate anormalmente basse" datato 18 dicembre 2006, laddove la Direzione Tecnica dell'Autorità Portuale ha ritenuto le giustificazioni prodotte dalla Impreuro S.p.a. "non sufficienti a dimostrare la congruità dell'offerta" e, per contro, ha ritenuto soddisfacenti i giustificativi prodotti dal Consorzio Stabile Consta Soc. Cons. p.a ; nonché di ogni altro atto presupposto e conseguente, ivi segnatamente compreso il provvedimento dd. 24 gennaio 2007 la stazione appaltante ha aggiudicato i lavori di cui trattasi al medesimo Consorzio Stabile Consta Soc. Cons. P.A.; e, ancora

per la condanna

dell'Autorità Portuale di Venezia al pagamento del risarcimento dei danni discendenti dagli atti impugnati.

Visto il ricorso depositato presso la Segreteria il 23 febbraio 2007;

Visto il ricorso incidentale proposto dal Consorzio Stabile Consta Soc. Cons. P.A, notificato il 13 marzo 2007 e depositato il 16 marzo 2007, avente per oggetto l'annullamento del verbale di gara dd. 28 dicembre 2006 con il quale è stata disposta l'esclusione di Impreuro S.p.a. dall'anzidetto procedimento per l'affidamento dei lavori di ampliamento del terminal passeggeri a marittima, terzo lotto - terminal croceristico in banchina Isonzo (primo stralcio)"; nonché del provvedimento dd. 24 gennaio 2007 di aggiudicazione definitiva di tali lavori;

uditi alla pubblica udienza del 19 giugno 2008 (relatore il Consigliere Rocco) l'avv.to Comparoni, in sostituzione di Zoppolato, per la parte ricorrente, l'avv.to Biagini per l'Autorità Portuale e l'avv.to Creuso per il ricorrente incidentale e controinteressato Consorzio Stabile Consta;

FATTO E DIRITTO

1.1. La ricorrente, Impreuro S.p.a., espone che con bando pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 25 settembre 2006 l'Autorità Portuale di Venezia ha indetto una procedura aperta per l'affidamento dei "lavori di ampliamento terminal passeggeri a Marittima, 3° lotto - terminal croceristico in banchina Isonzo (primo stralcio)" per un importo complessivo a base d'asta di ¤ 7.998.251,70.- , comprensivo di oneri per la sicurezza.

Su tale importo, dovevano essere aggiudicati a corpo lavori per complessivi ¤ 6.919.710,00.-, nel mentre i lavori per l'importo di ¤ 1.005.188,70.- dovevano essere aggiudicati a misura: conseguentemente è stato disposto il ricorso al criterio di aggiudicazione del prezzo più basso da esprimersi a prezzi unitari, a' sensi dell'art. 82, comma 3, del D.L.vo 12 aprile 2006 n. 163 e dell'art. 90 del D.P.R. 21 dicembre 1999 n. 554.

Impreuro afferma che il disciplinare di gara predisposto dall'Autorità Portuale (cfr. doc. 7 di parte ricorrente) contemplava, a sua volta, l'obbligo per i concorrenti di compilare mediante l'indicazione dei prezzi unitari offerti e moltiplicati per la quantità di progetto, la "lista delle categorie di lavorazione e forniture" prevista dall'art. 90 del D.P.R. 554 del 1999, nonché, a' sensi dell'art. 86, comma 5, del D.L.vo 163 del 2006, l'obbligo di corredare le relative offerte, sin dal momento della loro presentazione, con le giustificazioni relative alla totalità delle voci di prezzo che concorrevano a formare l'importo complessivo posto a base di gara.

Impreuro afferma di aver partecipato alla gara unitamente ad altre 20 imprese concorrenti, tra le quali il Consorzio Stabile Consta Soc. consortile p.a.

A seguito dell'avvenuta esclusione di due concorrenti dal procedimento e a fronte dei ribassi presentati dalle altre 19 imprese ammesse alla fase di apertura delle offerte, il seggio di gara ha provveduto, nel corso della sua seduta pubblica del 7 novembre 2006 ed in applicazione dell'art. 86, comma 1, del D.L.vo 163 del 2006 a determinare la soglia di anomalia.

In esito a ciò, sono state quindi assoggettate alla verifica di congruità le seguenti offerte:

- Viola costruzioni, con ribasso offerto del 30,703%;

- Icor 80, con ribasso offerto del 29,304%;

- Impreuro, con ribasso offerto del 24,639%;

- Consorzio Stabile Consta, con ribasso offerto del 24,000%;

- Ghepardi S.p.a., con ribasso offerto del 21,294%.

Dal "verbale generale relativo alla verifica delle offerte risultate anormalmente basse" del 18 dicembre 2006 (cfr. doc. 4 di parte ricorrente), consta che la Direzione Tecnica dell'Autorità portuale ha dapprima esaminato tra l'8 e il 13 novembre 2006 le analisi prezzi allegate alle anzidette offerte e, quindi, la stazione appaltante ha inoltrato in data 14 novembre 2006 a ciascuna delle imprese testè menzionate un'articolata richiesta di precisazioni e di integrazioni scritte, assegnando contestualmente il termine perentorio di 10 giorni per fornire in forma scritta i chiarimenti e i giustificativi reputati necessari.

Impreuro riferisce che la richiesta di chiarimenti ha avuto ad oggetto, per la totalità delle imprese predette, un lungo elenco di lavorazioni suddivise per "capitoli" (o macrocategorie), secondo il seguente ordine:

- capitolo A: opere a misura;

- capitolo B: opere a corpo - strutturali;

- capitolo C: opere a corpo - architettoniche di finitura;

- capitolo D: opere a corpo - impianti meccanici;

- capitolo E: opere a corpo - impianti elettrici;

- capitolo F: opere a corpo - opere esterne;

- capitolo G - H: opere a corpo - trattamento acque.

Per quanto segnatamente attiene a Impreuro, veniva chiesto quanto segue (cfr. ibidem, doc. 9):

"In via preliminare si richiede la giustificazione della percentuale per spese generali assunte pari all'8% nelle analisi.

1. Relativamente al capitolo "opere a misura" si invita ad integrare le analisi di prezzo per le seguenti voci:

   A 1) Voce 1 F - Scavo a sezione aperta eseguito con mezzi meccanici - incidenza sul prezzo degli oneri di discarica nel circondario di Mestre - Venezia, per quanto richiesto dalla voce di EPU, in quanto il prezzo esposto non appare conforme alle analisi di mercato svolte in zona. A2) Voce 6 F ed 11 F - Acciaio in barre per armature fondazioni, del tipo Fe B 44 k ed Acciaio in tubi Fe510 per armature micropali Si richiede la dichiarazione sottoscritta dal fornitore per la garanzia del prezzo unitario certo di vendita del materiale, franco cantiere.

   A 3) Voce 15 F - Soletta di calcestruzzo... - incidenza del prezzo del noleggio delle lavorazioni con elicottero, da farsi preventivamente al trattamento finale.

2. Relativamente alle "opere a corpo", nel capitolo dedicato alle strutture, si invita ad integrare le analisi di prezzo per le seguenti voci:

   B1) Voce 4 F - Esecuzione di due prove di carico a compressione - si richiede la giustificazione del costo dichiarato in relazione alla metodologia di prova (zavorra o trazione, secondo discrezione della DL) previste nell'analisi di prezzo con dichiarazione sottoscritta dal fornitore. Si richiede inoltre ragione dell'assenza di incidenza dei noli/trasporti nell'analisi dei prezzi.

   Voce 1 E - Solaio portante alleggerito (sp=80 cm) gettato in opera - si richiede:

   1. incidenza sul prezzo dichiarato del noleggio dei puntelli e dei pannelli orizzontali, da individuare nella voce noleggi con dichiarazione della Ditta di noleggio del prezzo certo e della tipologia. Nel caso in cui l'attrezzatura fosse totalmente o parzialmente in Vs. possesso si richiede dichiarazione che. ne attesti il tipo, le prestazioni e la quantità;

   2. incidenza sul prezzo dichiarato del noleggio dei casseri di alleggerimento "necessari alla realizzazione del solaio cassettonato indicandone il tipo e le prestazioni. Si richiede inoltre dichiarazione sottoscritta dal fornitore di Vs fiducia per la garanzia del prezzo unitario certo di vendita. Nel caso in cui l'attrezzatura fosse totalmente o parzialmente in Vs. possesso si richiede dichiarazione che ne attesti il tipo, le prestazioni e la quantità;

   3. incidenza sul prezzo dichiarato degli additivi per calcestruzzo necessari per poter eseguire il getto, senza interruzioni come da progetto, di ciascuno degli otto moduli (indicati in progetto con le lettere da A a H). Individuare nella voce materiali;

   4. incidenza sul prezzo dichiarato dei materiali suddivisi: (i)...