Tutela dei lavoratori e libertà di prestazione dei servizi nel diritto comunitario

• Autore: Carabelli, Umberto
• Pagine: 13-109

13

C 

TUTELA DEI LAVORATORI

E LIBERTÀ DI PRESTAZIONE DEI SERVIZI

NEL DIRITTO COMUNITARIO

1. La Direttiva n. 96/71 sul distacco dei lavoratori nell’ambito di

una prestazione di servizi transnazionale. Qualche considera-

zione generale.

Consultando i repertori di dottrina e giurisprudenza del la-

voro degli ultimi anni, ci si può facilmente accorgere dell’assai

scarsa attenzione che gli studiosi della disciplina giuslavoristica

hanno dedicato, a far data dalla sua emanazione, alla Direttiva

CE n. 96/71 del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavo-

ratori nell’ambito di una prestazione di servizi transnazionale1.

Questo disinteresse appare, in verità, difficilmente spiegabile

ove si consideri l’ampio ed intenso dibattito sviluppatosi negli anni

più recenti in sede politica, sindacale e scientifica sul progetto di

direttiva sulla liberalizzazione della prestazione di servizi nell’ambi-

to della Comunità europea (c. d. progetto di direttiva Bolkestein),

in particolare sui rischi di dumping sociale derivanti dalla formula-

zione originaria di tale progetto, dovuti alla spinta al ribasso che i

più evoluti sistemi nazionali di protezione sociale avrebbero subito

per effetto della concorrenza esercitata nel mercato comune da im-

prese aventi sede in Stati membri con livelli assai inferiori di tutela

sociale2. Infatti, come si vedrà in una più avanzata fase della tratta-

zione, a quest’ultima tematica è strettamente collegato (ed anzi ne

costituisce uno degli aspetti più significativi) il problema della de-

terminazione della disciplina applicabile ai lavoratori dipendenti

da operatori economici stabiliti in uno degli Stati membri che,

senza creare una (ulteriore) sede giuridica ed operativa in altro Pa-

ese comunitario, forniscono, in concorrenza con gli operatori eco-

nomici in quest’ultimo insediati, servizi con proprio personale

colà inviato in via meramente transitoria; problema la cui soluzione

è oggi affidata, appunto, alla Direttiva n. 96/71.

1 In senso analogo P 2006b, 274.

2 Sul progetto di direttiva Bolkestein, si v. infra parag. 9. Sui temi del mer-

cato dei servizi esterno v. L-C 2005, 503 ss., nonché l’interessante sag-

gio di L F 2005, 437 ss.

14

Tanto meno giustificato appare, d’altro canto, siffatto disin-

teresse ove si consideri l’ormai sempre più frequente fenomeno

della fornitura, da parte di imprese di somministrazione con

sede in uno Stato membro, di lavoratori interinali ad imprese

insediate in altri Paesi comunitari; nonché, ancora, l’altro feno-

meno, di particolare interesse giuridico ed invero da lungo tem-

po ben noto, del distacco, da parte di un’impresa di un Paese

membro, di propri lavoratori presso imprese appartenenti al

proprio stesso gruppo insediate in altri Paesi membri. Entrambi

tali fenomeni sono parimenti oggetto di considerazione da parte

della predetta Direttiva, la quale li accomuna all’altro, quali fat-

tispecie meritevoli di attenzione per le delicate implicazioni che

esse producono sul rapporto tra sistemi nazionali di tutela del

lavoro e libertà di prestazione dei servizi.

In effetti la Direttiva n. 96/71 ha come obiettivo la defini-

zione di un quadro di regole alle quali gli Stati membri devono

attenersi nella definizione delle ‘condizioni di lavoro e di occu-

pazione’ dei lavoratori distaccati temporaneamente sul loro ter-

ritorio da imprese stabilite in un altro Stato membro, nelle tre

ipotesi individuate nell’art. 1.3, lett. a, b e c della stessa Diretti-

va. Più precisamente, le imprese destinatarie della normativa co-

munitaria sono quelle stabilite in uno Stato membro, le quali,

«nel quadro di una prestazione di servizi transnazionale, distac-

chino lavoratori, a norma del paragrafo 3, nel territorio di uno

Stato membro» (art. 1.1). Laddove le tre ipotesi rilevanti ai fini

dell’applicazione della Direttiva sono rispettivamente: quella

dell’impresa che distacchi «per conto proprio e sotto la propria

direzione, nel territorio di uno stato membro, nell’ambito di un

contratto concluso tra l’impresa che lo invia e il destinatario del-

la prestazione di servizi che opera in tale Stato membro, purché

durante il periodo di distacco esista un rapporto di lavoro tra il

lavoratore e l’impresa che lo invia» (art. 1.3, lett. a)3; quella

dell’impresa che distacchi «un lavoratore nel territorio di uno

Stato membro, in uno stabilimento o in un’impresa appartenen-

te al gruppo, purché durante il periodo di distacco esista un rap-

porto di lavoro tra il lavoratore e l’impresa che lo invia» (lett. b);

quella, infine, dell’impresa di lavoro temporaneo o che svolga

attività di cessione temporanea di lavoratori – nella versione in-

3 Sulla necessità della presenza di un contratto tra prestatore di servizi e

impresa destinataria di questi ultimi si v. il Rapport du groupe d’expert nationaux

sur la transposition de la directive concer nant le détachement des travailleurs, del

settembre 1999, nelle osservazioni relative all’art. 1.3, lett. a.

15

glese: «a temporary employment undertaking or placement agency»

– la quale distacchi «un lavoratore presso un’impresa utilizzatrice

avente la sede o un centro di attività nel territorio di uno Stato

membro, purché durante il periodo di distacco esista un rappor-

to di lavoro fra il lavoratore e l’impresa di lavoro temporaneo o

l’impresa che lo cede temporaneamente» (lett. c)4. In tutti e tre i

casi, dunque è espressamente richiesto che il lavoratore distacca-

to conservi per tutta la durata del distacco il suo rapporto giuridi-

co diretto con l’impresa di appartenenza.

La base giuridica della Direttiva è costituita dagli artt. 57.2

(oggi art. 47.2) e 66 (oggi 55)5: si è dunque in presenza di una

Direttiva non di armonizzazione delle normative di tutela del

lavoro, bensì di determinazione delle discipline del lavoro appli-

cabili ai distacchi transnazionali di lavoratori, in funzione della

rimozione delle restrizioni alla libera circolazione dei servizi6: la

4 Nel Rapport du groupe d’expert nationaux sur la transposition de la directive

concernant le détachement des travailleurs, del settembre 1999, nelle osservazio-

ni relative all’art. 1.3, lett. c, si rileva che formalmente nella previsione della

direttiva non rientrerebbe il caso di un’impresa di somministrazione che distac-

chi un lavoratore presso un’impresa di altro Stato membro, la quale a sua volta

distacchi poi questo lavoratore in un altro Stato membro. E tuttavia, il gruppo

stesso ha ritenuto che «compte tenu des objectifs et du but de la directive, ce type

de situation était couvert par la directive».

5 Sottolineano giustamente l’importanza di questo aspetto D 1997, 572-

3, O 1999, 467, J P 1999, 1270-1, e F 2001, 812.

D (ivi) segnala, inoltre, l’ambigua situazione dei lavoratori distaccati,

i quali mentre, da un lato, possono ambire ai migliori trattamenti in vigore nel

paese d’accoglienza, dall’altro sono consapevoli che proprio tali trattamenti

possono inficiare la concorrenzialità dell’impresa da cui dipendono. Per consi-

derazioni analoghe, soprattutto in merito al pericolo di una sostanziale funzio-

ne dissuasiva nei confronti della circolazione dei servizi (l’osservazione riguarda

essenzialmente i casi di cui all’art. 1.3, lett. a, della Direttiva: v. infra) v. J

P 1999, 1279; G-S C 2000, 172-5; S O-

 2000, 66 ss. e I. 2002, 62-4; R L 2002, 39-40; E D L

R-M N 2002, 116.

È inoltre da segnalare la giusta osservazione di D (599-602) circa l’im-

portanza non assoluta, ma relativa, che i sistemi di tutela del lavoro hanno ai

fini della determinazione del costo del lavoro, stante la necessità di fare in real-

tà riferimento all’unico parametro rilevante: la produttività del lavoro, rispetto

alla quale i costi diretti ed indiretti del lavoro costituiscono solo una compo-

nente (in questo senso v. anche A – B – M 2006, 157-8;

v. inoltre B 2006, 4-5, dove ulteriori riff.); su questi aspetti cfr. pure

B 2001, 11.

6 Cfr. B 1996, 6; P M 1997, 378-9; J P 1999,

1273-4 e 1282-3. Adde V P 2000, 14; F 2001, 806, C

B 2002, 7; T-L 2005, 180; B 2006, 28.