La tutela del coniuge e del convivente nei reati di maltrattamenti e di stalking all'indomani della legge sul c.d. femminicidio: tra principio di 'ne bis in idem' ed istanze protezionistiche dei soggetti deboli all'interno del contesto familiare

• Autore: Federica Mariucci
• Pagine: 7-11

299

Rivista penale 4/2016

Dottrina

LA TUTELA DEL CONIUGE

E DEL CONVIVENTE NEI REATI

DI MALTRATTAMENTI E

DI STALKING ALL’INDOMANI

DELLA LEGGE SUL C.D.

FEMMINICIDIO: TRA PRINCIPIO

DI “NE BIS IN IDEM”

ED ISTANZE PROTEZIONISTICHE

DEI SOGGETTI DEBOLI

ALL’INTERNO DEL CONTESTO

FAMILIARE

di Federica Mariucci

SOMMARIO

1. Premessa. 2. Il quadro normativo anteriore alla Legge sul

c.d. femminicidio e le posizioni della giurisprudenza e della

dottrina. 3. Le ripercussioni della Legge sul c.d. femminicidio

sulla fattispecie aggravata di cui all’art. 612 bis, comma 2, c.p.

1. Premessa

Le modif‌iche apportate al secondo comma dell’art. 612 bis

c.p., dal D.L. n. 93/2013, conv. in Legge n. 119/2013 (c.d. Leg-

ge sul femminicidio) hanno riproposto l’annosa questione

circa i delicati rapporti tra il reato di stalking e la fattispe-

cie dei maltrattamenti, di cui all’art. 572 c.p., in passato più

volte affrontata sia a livello dottrinale che giurisprudenziale.

Più precisamente, l’astratta possibilità di ricondurre,

nell’attuale versione dell’art. 612 bis, secondo comma,

c.p., anche quei comportamenti persecutori che si siano

manifestati all’interno del contesto familiare ha messo in

dubbio l’utilità pratica della clausola di riserva di cui al

primo comma dell’articolo citato al f‌ine di rivendicare spa-

zi autonomi di applicazione del reato di maltrattamenti di

cui all’art. 572 c.p.

Tale problematica non può prescindere da un raffronto

strutturale tra le fattispecie incriminatrici considerate e

da una disamina del relativo panorama giurisprudenziale

e dottrinale.

2. Il quadro normativo anteriore alla Legge sul c.d.

femminicidio e le posizioni della giurisprudenza e della

dottrina

L’originaria formulazione dell’art. 612 bis, c.p. non

lasciava adito a particolari perplessità con riguardo agli

spazi applicativi del reato di stalking rispetto al diverso

delitto di maltrattamenti.

Del resto, la stessa ratio sottesa all’intervento norma-

tivo di cui al D.L.vo n. 11/2009, conv. in Legge n. 38/2009

(c.d. Pacchetto sicurezza) che aveva portato all’inseri-

mento, nel codice penale, della nuova fattispecie incri-

minatrice, costituiva un valido punto di riferimento nel

delineare i rapporti tra i due reati.

Come evidenziato, anche di recente, dalla stessa giuri-

sprudenza di legittimità (1), con l’introduzione del reato

di cui all’art. 612 bis c.p. il legislatore, prendendo spunto

dalla disciplina di altri ordinamenti, ha voluto colmare un

vuoto di tutela ritenuto inaccettabile rispetto a condotte

che, ancorché non violente, siano comunque idonee ad ar-

recare, alla vittima, un apprezzabile turbamento.

Si è, inoltre, preso atto che spesso la violenza (declina-

ta nelle diverse forme delle percosse, della violenza priva-

ta, delle lesioni personali, della violenza sessuale) è l’esito

di una pregressa condotta persecutoria già idonea, di per

sé sola, a cagionare, al soggetto passivo, una lesione alla

sua libertà personale ed alla sua incolumità f‌isiopsichica.

Con l’incriminazione degli atti persecutori si è, dun-

que, inteso approntare una tutela rafforzata e specif‌ica av-

verso quelle condotte aggressive in passato sussunte entro

l’ambito operativo di fattispecie per così dire minori, quali

la minaccia o la molestia alle persone.

Tale f‌inalità repressiva è stata, poi, ulteriormente valo-

rizzata dall’applicazione che la giurisprudenza ha fatto di

tale nuova fattispecie incriminatrice.

È, infatti, utile ricordare che, per giurisprudenza ora-

mai consolidata, il delitto di atti persecutori ben può es-

sere integrato anche da due sole condotte tra quelle de-

scritte dall’art. 612 bis c.p., come tali idonee a costituire

la reiterazione richiesta dalla norma incriminatrice (2).

Invece, un solo episodio, per quanto grave e da solo an-

che capace, in linea teorica, di realizzare uno degli eventi

naturalistici delineati alternativamente dalla norma, non

è suff‌iciente a determinare la lesione del bene giuridico

protetto e ciò in aderenza alla volontà del legislatore, il

quale non ha lasciato spazio alla conf‌igurazione di una fat-

tispecie solo “eventualmente” abituale (3).