Tribunale penale di La Spezia 18 aprile 2013

• Pagine: 80-81

80

giur

1/2014 Rivista penale

MERITO

tato alla reintroduzione nel codice della strada del reato

di rif‌iuto di consentire l’accertamento dell’eventuale stato

di alterazione psicof‌isica da parte degli organi di polizia

stradale, atteso che la sua depenalizzazione (stabilita

dal D.L. 3 agosto 2007 n. 117, convertito in L. 2 ottobre

2007 n. 160 e che aveva ridotto la fattispecie in discorso

ad illecito amministrativo) aveva provocato non poche

distorsioni del sistema, portando sostanzialmente alla

paralisi dell’accertamento dei reati di cui agli artt. 186 e

187 c.d.s.. In altri termini, la depenalizzazione incentivava

il conducente - specie quello ebbro o quello che aveva as-

sunto droghe - a rif‌iutarsi di sottoporsi al test alcolemico

od agli accertamenti sull’assunzione di sostanze stupefa-

centi, in quanto, a fronte della sanzione penale, opponen-

do il rif‌iuto, poteva fruire dell’applicazione della sanzione

amministrativa, evidentemente meno grave, senza tacere

che avrebbe evitato anche la revoca della patente di guida.

Orbene, mutatis mutandis, lo stesso accade oggi nel caso

in cui il conducente - fortemente ebbro o che guidi in stato

di alterazione psicof‌isica dovuta all’assunzione di sostanze

stupefacenti - provochi un incidente stradale. Ed invero,

rif‌iutandosi di sottoporsi agli accertamenti, si trova ad

essere sottoposto, in caso di condanna, ad una pena che

ha limiti edittali dimezzati rispetto a quelli previsti per le

ipotesi aggravate di cui ai commi 2 bis dell’art. 186 c.d.s. e

1 bis dell’art. 187 c.d.s. e ad una sanzione amministrativa

accessoria (la sospensione della patente di guida) eviden-

temente più mite rispetto a quella della revoca prevista

dalle ultime due disposizioni citate.

Sarebbe dunque auspicabile che il legislatore mettesse

f‌ine alla evidenziata irrazionalità del sistema, ma nell’at-

tesa il giudice non può compiere una operazione di appli-

cazione analogica in malam partem.

Venendo ora alla quantif‌icazione della pena, valutati

tutti gli elementi di cui all’art. 133 c.p. - ed in particolare

la gravità del fatto e la capacità a delinquere dell’imputa-

ta, come sopra evidenziate - stimasi equa la pena di mesi

sette di arresto ed euro duemila di ammenda, così deter-

minata: pena base per il reato di cui all’art. 186, comma 7,

c.d.s., ritenuto più grave in concreto, mesi sei di arresto ed

euro millecinquecento di ammenda, aumentata alla pena

in concreto irrogata per effetto del concorso formale con

la contravvenzione di cui all’art. 187, comma 8, c.d.s., cui

segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

La condanna comporta l’applicazione della sanzione

amministrativa accessoria della sospensione della patente

di guida per un periodo che appare equo determinare, in

considerazione della gravità della condotta perpetrata

e della circostanza che il veicolo appartiene a persona

estranea al reato (circostanza questa che comporta il rad-

doppio della sanzione accessoria), in anni quattro.

Può essere concesso alla X il benef‌icio della sospensio-

ne condizionale della pena, atteso che - tenuto conto della

occasionalità della condotta - è prevedibile che la stessa si

asterrà dal commettere ulteriori reati. (Omissis)

TRIBUNALE PENALE DI LA SPEZIA

18 APRILE 2013

PRES. PAVICH – EST. PAVICH – IMP. GIORGI ED ALTRO

Edilizia e urbanistica y Zone sismiche y Violazione

delle norme edilizie y Omesso deposito preventivo

degli elaborati progettuali y Deposito “in sanato-

ria” degli stessi y Estinzione della contravvenzione

antisismica y Conf‌igurabilità y Esclusione.

. Il rilascio della concessione “in sanatoria” del permes-

so di costruire in relazione ad opere per le quali avvie-

ne tardivamente il deposito degli elaborati progettuali,

non estingue la contravvenzione antisismica derivante

dalla violazione di detta normativa che punisce l’omes-

so deposito preventivo di detti elaborati in quanto

l’effetto estintivo è limitato dall’art. 45 D.P.R. 6 giugno

2001, n. 380 alle sole contravvenzioni urbanistiche. (l.

2 febbraio 1974, n. 64; l. 28 febbraio 1985, n. 47, art.

13; d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380, art. 45; d.p.r. 6 giugno

2001, n. 380, art. 93) (1)

(1) In termini si veda Cass. pen., sez. III, 24 marzo 2010, Braccolino

ed altri, in questa Rivista 2011, 220. In senso conforme si vedano

Cass. pen., sez. III, 19 maggio 2004, Petito, ivi 2005, 1116 e Cass. pen.,

sez. III, 9 giugno 2003, Saporito ed altri, ivi 2004, 457.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con decreto di citazione ritualmente notif‌icato, a se-

guito di opposizione a decreto penale di condanna, il Pub-

blico Ministero in sede citava a giudizio davanti a questo

Tribunale Giorgi Luisa e Benettini Mauro, imputati del

reato specif‌icato in rubrica.

Al dibattimento, il difensore degli imputati, munito di

procura speciale, chiedeva procedersi nelle forme del rito

abbreviato, condizionato alla produzione di permesso di

costruire in sanatoria; il giudice, nelle condizioni di legge,

accoglieva la richiesta; indi, sulle conclusioni delle parti,

decideva come da separato dispositivo.

Va affermata la penale responsabilità degli imputati in

ordine al reato loro ascritto.

È pacif‌ico e non contestato dalla difesa degli imputati

che gli stessi realizzavano le opere descritte in rubrica in

zona classif‌icata come sismica, senza preavviso e conse-

guente autorizzazione da parte dell’Uff‌icio tecnico compe-

tente; sussiste quindi, sul piano dell’elemento materiale,

la violazione del disposto dell’art. 93 T.U. Edilizia, sanzio-

nata come da successivo art. 95, nei termini di cui all’im-

putazione, ascrivibile ai giudicabili nella loro condizione

di comproprietari e committenti delle opere.

Non giova il fatto che, nel permesso di costruire in sa-

natoria oggi prodotto, si faccia riferimento al parere della

Provincia della Spezia – Servizio Zone Sismiche in merito

alle opere oggetto di pratica di sanatoria, corrispondenti a

quelle di cui in rubrica; parere rilasciato peraltro in epoca

successiva al fatto contestato (14 luglio 2010).

Ed invero, attesa la differente obiettività giuridica

fra violazioni urbanistiche e violazioni della normativa

antisismica, è pacif‌icamente escluso dalla uniforme giuri-