Tribunale penale di Roma 10 aprile 2014 (ud. 26 febbraio 2014)

• Pagine: 628-630

628

giur

6/2014 Rivista penale

MERITO

TRIBUNALE PENALE DI ROMA

10 APRILE 2014

(UD. 26 FEBBRAIO 2014)

EST. BIANCHI – RIC. OSAIGIE

Stupefacenti y Attenuanti y Detenzione e spaccio

di sostanze stupefacenti y Trattamento sanzionata-

rio y Sentenza della Corte cost. n. 32/2014 y Equipa-

razione tra cosiddette “droghe leggere” e “droghe

pesanti” y Applicabilità diretta dell’art. 49, comma

3, della Carta dei diritti dell’uomo y Ammissibilità y

Conseguenze y Art. 73, comma 5, D.P.R. n. 3109/1990,

così come modif‌icato dal D.L. n. 146/2013, conv. in

L. n. 10/2014 y Applicabilità y Esclusione.

. In considerazione della portata immediatamente

precettiva del diritto comunitario direttamente appli-

cabile costituito non solo dalla decisione 2004/757/GAI

richiamata dalla Corte Costituzionale nella sentenza

n.32/2014 con quale ha ripristinato la distinzione tra

droghe leggere e droghe pesanti, ma attesa anche l’ap-

plicabilità diretta dell’art. 49 comma 3 della Carta dei

diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali che con-

templa i principi di offensività e proporzionalità quali

canoni da osservare, si stima potersi procedere alla

disapplicazione dell’art.73 comma 5 D.P.R. n.309/1990

come modif‌icato dal D.L. 23 dicembre 2014 n.146 che

contempla identico trattamento sanzionatorio tra dro-

ghe leggere e droghe pesanti, avendo la Corte affermato

che i precetti contenuti nella decisione 2004/757/GAI,

comprensivi della previsione di un diverso trattamento

sanzionatorio delle condotte di spaccio di sostanze dro-

ganti leggere o pesanti, devono essere recepiti dal legi-

slatore nazionale pena la violazione dell’art.117 Cost.

indicando così la strada percorribile all’interprete.

(d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73) (1)

(1) Si sottolinea la rilevanza della pronuncia in epigrafe, in quanto

rientra tra le primissime che applicano i principi espressi dall’im-

portante sentenza della Corte Cost. 25 febbraio 2014, n. 32, pub-

blicata su questa Rivista 2014, 371, con ampia nota alla quale si

rinvia. Si rammenta che la decisione costituzionale, ha rispristinato

il precedente sistema classif‌icatorio tra le sostanze psicotrope, così

come si conf‌igurava anteriormente al D.P.R. 309/1990, modif‌icato dal

D.L. 146/2014, ridisegnando di conseguenza anche il sistema sanzio-

natorio, con inasprimento delle pene anche per le ipotesi previste

dall’art. 73. Si segnala, tuttavia, in senso contrario alla pronuncia de

qua, Cass. pen., sez. IV, 5 marzo 2014, n. 10514, in Ius & Lex dvd n.

3/2014, ed. La Tribuna, che non ritiene che la previsione dell’art. 73,

comma 5, possa dirsi stravolta dalla sentenza della Consulta esclu-

dendo inoltre una qualsivoglia ipotesi di incompatibilità tra questo

comma e i restanti del citato articolo ad oggi tornati in vigore.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il presente procedimento aveva inizio in data 26 feb-

braio 2014 con la presentazione di Osaigie Matthew di-

nanzi al Tribunale di Roma in composizione monocratica

per la convalida dell’arresto ed il giudizio direttissimo in

relazione all’imputazione citata nella richiesta del P.M.

In esito il prevenuto, tramite il suo difensore chiede-

va che il processo venisse celebrato con rito abbreviato;

il Giudice lo ammetteva, le parti concludevano come ri-

portato a verbale; indi si pubblicava mediante lettura il

dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Tribunale stima l’imputato colpevole del delitto

ascrittogli essendo emersa prova della sua penale respon-

sabilità.

Dagli atti contenuti nel fascicolo si ricava che in data 22

febbraio 2014 gli agenti di P.G. Durante e Rollo, si recavano

presso il mercato rionale sito in zona Esquilino con il cane

Yago, addestrato a f‌iutare la presenza di sostanze stupefa-

centi; mentre percorrevano via Guglielmo Pepe, l’animale

“attenzionava il soggetto che stava in quel mentre transi-

tando”; l’individuo, vistosi notato dalle Forze dell’ordine,

si disfaceva velocemente “dell’involucro di carta stagnola

rinvenuto dal personale operante”, all’interno del quale

erano dodici bustine contenenti marijuana, dalle quali si

è stimato possibile ricavare cento dosi singole medie; in

quel frangente l’individuo era fermato e tratto in arresto

(cfr. verbale di arresto e consulenza agli atti).

Sulla base di tali risultanze si stima raggiunta prova

della colpevolezza del prevenuto sotto il prof‌ilo materiale

e psicologico, atteso che la sostanza stupefacente trovata

in suo possesso era certamente destinata allo spaccio, in

considerazione del dato quantitativo e delle c.d. “circo-

stanze dell’azione”; (cfr. Cass. pen. sez. IV 6 aprile 2011,

n. 33301, in Foro it. 2012, 3, 2, 188 e Cass. pen., sez. IV,

2 gennaio 2013, n. 47), l’imputato è, infatti, un soggetto

extracomunitario che non dispone di risorse economiche

adeguate a consentirgli l’uso di sostanze stupefacenti;

invero, in sede di interrogatorio, ha riferito di non svol-

gere alcuna attività lavorativa aggiungendo di riuscire a

provvedere al suo mantenimento solo grazie alle somme

che gli vengono elargite in elemosina (cfr. trascr. verb. ud.

26 febbraio 2014, p. 6): tali dati fattuali non consentono,

quindi, di ritenere l’ipotesi di specie scriminata dall’uso

personale.

Il Tribunale stima che le modalità della condotta, la

natura e la quantità dello stupefacente rinvenuto (ma-

rijuana), siano tali da consentire di ricondurre il fatto

all’ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. n. 309/1990,

previgente alla novella del 2006, previa disapplicazione

della statuizione introdotta dal D.L. n. 146 del 23 dicembre

2013 per contrarietà con il diritto comunitario immediata-

mente applicabile, atteso il tenore della motivazione della

sentenza n. 32 del 2014 della Consulta (ieri depositata)

per le ragioni che si vanno ad esporre.

Questo Giudice non ignora l’orientamento ermeneutico

prevalente secondo il quale l’obbligo di disapplicare la nor-

mativa interna contrastante con quella comunitaria viene

meno quando il rapporto tra le due norme sia di evidente

conf‌litto, ritenendosi che il limite di praticabilità dell’ese-

gesi conforme sia rappresentato dall’interpretazione con-

tra legem secondo quanto all’epoca affermato anche dalla

Corte Comunitaria, non di meno allo stato, l’evoluzione