Tribunale penale di Pisa 18 ottobre 2013

• Pagine: 78-80

78

giur

1/2014 Rivista penale

MERITO

2. Più in particolare, le sanzioni penali

L’inadempimento degli obblighi contributivi in materia

previdenziale è assistito anche da sanzioni penali.

Vengono in rilievo, a tale riguardo, due fattispecie: la

prima è quella prevista e punita dall’art. 116, comma 9, L.

388/2000, per cui, salvo che il fatto costituisca più grave

reato, il datore di lavoro che, al f‌ine di non versare in tutto

o in parte contributi e premi previsti dalle leggi sulla pre-

videnza e assistenza obbligatorie, omette una o più regi-

strazioni o denunce obbligatorie, ovvero esegue una o più

denunce obbligatorie in tutto o in parte non conformi al

vero, è punito con la reclusione f‌ino a due anni quando dal

fatto deriva l’omesso versamento di contributi e premi pre-

visti dalle leggi sulla previdenza e assistenza obbligatorie

per un importo mensile non inferiore al maggior importo

fra 2.582,28 euro mensili e il 50 % dei contributi comples-

sivamente dovuti.

La seconda fattispecie penalmente rilevante è, invece,

quella giudicata nella sentenza in commento e prevista

dall’art. 2 D.L. 12 settembre 1983, n. 463, convertito in L.

11 novembre 1983, n. 638; essa sanziona con la reclusione

f‌ino a tre anni e con la multa f‌ino a 1.032,00 euro l’omesso

versamento delle ritenute per la quota di contribuzione a

carico del lavoratore e prevede una causa di non punibilità

(5) per il datore di lavoro che provveda al pagamento del

dovuto entro il termine di tre mesi dalla contestazione o

dalla notif‌ica dell’avvenuto accertamento della violazione.

Secondo consolidato orientamento giurisprudenziale,

“nella condotta criminosa ipotizzata dall’art. 2 del D.L. 12

settembre 1983 n. 463, convertito con modif‌iche nella L.

11 novembre 1983 n. 638, sono individuabili due distinte

fasi: una commissiva consistente nell’appropriazione da

parte del datore di lavoro delle ritenute previdenziali ed

assistenziali operate sulle retribuzioni corrisposte ai pro-

pri dipendenti ed una omissiva consistente nel mancato

versamento all’I.n.p.s. di tali ritenute” (6).

“Infatti detta norma non intende colpire il fatto omis-

sivo del mancato versamento dei contributi, bensì quello

commissivo dell’appropriazione indebita da parte del

datore di lavoro delle ritenute previdenziali prelevate alla

fonte dallo stipendio dei lavoratori subordinati” (7).

Il principio è stato più recentemente ribadito anche nel-

la sentenza n. 37954 del 25 maggio – 20 ottobre 2011 delle

Sezioni Unite della Corte di Cassazione (8), in cui – inci-

denter tantum – si legge “che il legislatore ha chiaramente

assimilato il mancato versamento delle ritenute previden-

ziali e assicurative al delitto punito dall’art. 646 del codice

penale, la cui pena edittale – non certamente per un caso

– è assolutamente identica a quella prevista dall’articolo 2,

comma 1 bis, del decreto legge n. 683 del 1983”.

La sentenza in commento fa concreta applicazione dei

suddetti principi per pervenire all’assoluzione perché il

fatto non sussiste in un caso in cui la coincidenza risul-

tante da tutti i prospetti paga inerenti al periodo in conte-

stazione fra l’importo lordo della retribuzione e quello al

netto delle ritenute previdenziali e f‌iscali dimostrava che

queste ultime non erano state proprio operate alla fonte

da parte del datore di lavoro.

È evidente, infatti, che in tal caso, ancor prima del

momento omissivo della condotta di reato, consistente nel

mancato versamento all’I.n.p.s. della quota di contributi

previdenziali posta a carico del lavoratore, manchi il mo-

mento commissivo dell’illecito penale, ovvero l’esistenza

stessa di una “ritenuta” operata sulla retribuzione del

dipendente.

Un indubbio errore contabile, dunque, che tuttavia

esclude la sussistenza del reato.

NOTE

(1) Cfr. art. 2115 c.c. e L. 4 aprile 1952, n. 218.

(2) Cass., sez. lav., 15 ottobre 2003, n. 533, in Foro it. 2003, 1497.

(3) Cass., SS. UU., 7 marzo 2005, n. 4808, in Mass. Giur. Lav. 2005,

771, con nota di C. A. NICOLINI.

(4) La Corte Costituzionale, con sentenza del 12 aprile 2005, n. 144,

ha dichiarato costituzionalmente illegittima questa norma nella parte in

cui non permette al datore di lavoro di provare che il rapporto di lavoro

irregolare ha avuto inizio in epoca successiva al primo gennaio dell’anno

in cui è stata accertata la violazione.

(5) Cfr., in tal senso, Cass., SS. UU., 24 novembre 2011 – 18 gennaio

2012, n. 1855, in Guida al dir. 2012, 9, 58, per cui: “Nei procedimenti per

il reato di omesso versamento delle ritenute assistenziali e previdenziali

all’Inps, ai f‌ini del decorso del termine di tre mesi per il pagamento di

quanto dovuto che rende non punibile il reato, ai sensi dell’art. 2, comma

1-bis del D.L.12 settembre 1983 n. 463, convertito, con modif‌icazioni,

dalla legge 11 novembre 1983 n. 638 e successivamente modif‌icato

dall’articolo 1 del D.L.vo 24 marzo 1994 n. 211, la notif‌ica del decreto

di citazione a giudizio è da ritenersi equivalente alla notif‌ica dell’accer-

tamento della violazione non effettuata solo se, al pari di qualsiasi atto

processuale indirizzato all’imputato, contiene gli elementi essenziali del

predetto avviso”.

(6) Pretura Milano, 5 aprile 1984, in Riv. Giur. Lav. 1985, IV, 347. In

senso conforme Cass. pen., sez. III, 24 maggio 2001, n. 30539; Trib. Bari,

sez. II, 10 aprile 2012, n. 779, in Guida al dir. 2012, 24, 97; Trib. Taranto,

sez. G.U.P., 31 maggio 2013, n. 390.

(7) Cass. pen., sez. III, 7 maggio 1997, n. 5547, in Cass. pen. 1998,

1486.

(8) In Guida al dir., 2011, 47, 84.

TRIBUNALE PENALE DI PISA

18 OTTOBRE 2013

EST. D’AURIA – IMP. X

Circolazione stradale y Guida in stato di ebbrez-

za y Guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti y

Rif‌iuto di sottoporsi all’accertamento y Aggravante

dell’aver provocato un incidente stradale y Applica-

bilità y Esclusione.

. Ai reati di rif‌iuto di sottoporsi ad alcoltest, di cui al

comma 7 dell’art. 186 c.s., o ad accertamento dello sta-

to di tossicodipendenza, di cui al comma 8 dell’art. 187

c.s., è inapplicabile l’aggravante prevista dai commi 2

bis, art. 186 c.s., e 1 bis, art. 187 c.s., dell’aver provocato