Tribunale Penale di Torino sez. sorv., ord. 22 novembre 2017, n. 4777

• Pagine: 90-91

188

giur

2/2018 Rivista penale

MERITO

TRIBUNALE PENALE DI TORINO

SEZ. SORV., ORD. 22 NOVEMBRE 2017, N. 4777

PRES. ED EST. VIGNERA – IMP. M.

Esecuzione in materia penale y Procedimento di

esecuzione y Sospensione y Provvedimento de pla-

no.

Esecuzione in materia penale y Pene detentive

y Istanza di misure alternative y Inammissibilità o

rigetto y Conseguenze y Revoca immediata del de-

creto di sospensione dell’esecuzione.

. Sulla richiesta di sospensione dell’esecutività del

provvedimento emesso all’esito del procedimento di

esecuzione (art. 666, comma 7, c.p.p.) il giudice può

provvedere de plano e senza contraddittorio. (c.p.p.,

art. 666) (1)

. La dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’i-

stanza di misure alternative presentata ai sensi del-

l’art. 656, comma 6, c.p.p. comporta ex art. 656, comma

8, c.p.p. la revoca del decreto di sospensione dell’e-

secuzione immediatamente ed indipendentemente

dall’impugnazione del provvedimento del tribunale di

sorveglianza, la cui esecuzione non è suscettibile di so-

spensione ai sensi dell’art. 666, comma 7, c.p.p. (c.p.p.,

art. 656; c.p.p., art. 666) (2)

(1) Nel senso che il provvedimento emesso ai sensi dell’art. 666,

comma 7, c.p.p., non prevede alcuna formalità, v. Cass. pen., sez. I, 10

novembre 2016, n. 47657, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez.

I, 8 luglio 2003, n. 29024, ibidem.

(2) In senso conforme, v. Cass. pen., sez. I, 18 maggio 2015, n. 20467,

in Arch. nuova proc. pen. 2016, 651.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Con decreto in data 20 dicembre 2016 il Procuratore

della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria dispo-

neva la carcerazione di M.N. in relazione alla pena inf‌lit-

tagli dal Tribunale di Alessandria con sentenza in data 27

giugno 2014 e ne sospendeva l’esecuzione ai sensi dell’art.

656, commi 5-6, c.p.p.

Il M. presentava conseguentemente richiesta di misure

alternative (aff‌idamento in prova al servizio sociale e de-

tenzione domiciliare), la quale veniva rigettata da questo

Tribunale con ordinanza in data 4 ottobre 2017.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di Alessandria, pertanto, ai sensi dell’art. 656, comma 8,

c.p.p. revocava il suindicato provvedimento di sospensione

dell’ordine di esecuzione emesso il 20 dicembre 2016.

Avverso la predetta ordinanza del 4 ottobre 2017 il

difensore proponeva ricorso per cassazione, chiedendo a

questo Tribunale ai sensi dell’art. 666, 7° comma, c.p.p.

la sospensione dell’esecuzione dell’ordine di carcerazio-

ne (recte: dell’esecuzione della suindicata ordinanza del

4 ottobre 2014, cui è conseguita la revoca del decreto di

sospensione dell’ordine di carcerazione).

2.- Va osservato preliminarmente che:

- sulla superiore richiesta di sospensione il Tribunale

avrebbe ben potuto provvedere de plano e senza contrad-

dittorio, “non essendo prevista per il provvedimento sull’i-

stanza di sospensione ex art. 666, comma 7, c.p.p. alcuna

formalità” (così in motivazione Cass. pen., sez. I, sentenza

24 giugno 2003 n. 29024, Di Bari, Rv. 225203; nello stesso

senso la recentissima Cass. pen., sez. I, sentenza 22 giugno

2016 n. 47657, P.G. in proc. Trimboli, Rv. 268377);

- l’instaurazione del procedimento camerale ex artt.

127-666, comma 3, c.p.p. è stata fatta per mera cortesia

e/o al f‌ine di evitare impugnazioni defatigatorie;

- una volta pretesa da parte del difensore l’instaurazione

del contraddittorio ex art. 127 c.p.p., le odierne produzioni

del difensore stesso soggiacciono alla disciplina prevista dal

secondo comma della suindicata disposizione e, quindi, cor-

rettamente sono state dichiarate inammissibili per mancata

osservanza del termine di cinque giorni prima dell’udien-

za ivi stabilito: termine che la prevalente e/o più recente

giurisprudenza di legittimità relaziona pure ai documen-

ti [v. esplicitamente Cass. pen., sez. I, sentenza 12 aprile

2013 n. 26680, Tripodi, Rv. 256053 (“Nel procedimento di

esecuzione, per la produzione di documenti deve essere ri-

spettato il termine di cinque giorni, previsto per le memorie

dal comma secondo dell’art. 127 c.p.p.”); ed implicitamente

Cass. pen., sez. III, sentenza 24 settembre 2015 n. 44011,

P.M. in proc. Pesce, Rv. 265072 (“Nel corso dell’udienza pre-

liminare, la produzione di nuovi documenti non soggiace al

limite temporale di cui all’art. 127 c.p.p., f‌ino a cinque giorni

prima dell’udienza, essendo la produzione ammissibile f‌ino

all’inizio della discussione, ai sensi dell’art. 421, comma ter-

zo, c.p.p. senza che ciò comporti lesione del contraddittorio,

potendo la controparte chiedere al giudice, a fronte della

nuova produzione, un’attività di integrazione probatoria ex

art. 422, comma primo, c.p.p.”)].

3.- L’istanza va dichiarata inammissibile, atteso che:

a) la norma contenuta nell’art. 666, comma 7, c.p.p. è

derogata da quella specif‌ica contenuta nell’art. 656, comma

8, c.p.p. [v. in tal senso tra le più recenti Cass. pen., sez. I,

sentenza 27 gennaio 2015 n. 20467, Tafa, Rv. 263366, nella

cui motivazione sta scritto: “pur riconoscendosi all’art. 588

c.p.p., comma 1, secondo cui durante i termini per impugna-

re e f‌ino all’esito del giudizio di impugnazione l’esecuzione

del provvedimento è sospesa salvo che la legge disponga al-

trimenti, una portata di carattere generale non limitata ai

soli procedimenti di cognizione, pur tuttavia, con specif‌ico

riguardo all’ordine di carcerazione emesso dal pubblico mi-

nistero in esecuzione di una sentenza di condanna a pena

detentiva, si richiama l’autonoma disciplina dettata dal le-

gislatore nell’art. 656 c.p.p. che, nel tempo, si è arricchito di

nuovi commi (v. L. 27 maggio 1998, n. 165, art. 1, cit.; L. 19

gennaio 2001, n. 4, di conversione del D.L. 24 novembre 2000,

n. 341; L. 5 dicembre 2005, n. 251; L. 21 febbraio 2006, n. 49,

di conversione del D.L. 30 dicembre 2005, n. 272; L. 24 luglio

2008, n. 125, di conversione del D.L. 23 maggio 2008, n. 92;

L. 9 agosto 2013, n. 94, di conversione del D.L. 1 luglio 2013,

n. 78), al f‌ine di garantire, da un lato, l’esigenza di sospen-

dere l’esecuzione della pena per i reati non particolarmen-

te allarmanti e per i soggetti non pericolosi che potrebbero