Tribunale Penale di Salerno sez. III, 27 marzo 2015, n. 118

• Pagine: 791-795

791

giur

Rivista penale 9/2015

MERITO

In particolare l’esito referendario ha avuto come con-

seguenza il venir meno del previgente istituto della dose

media giornaliera e l’irrilevanza giuridica dell’aspetto

quantitativo ai f‌ini della valutazione di rilevanza penale

della detenzione della sostanza stupefacente.

L’aspetto quantitativo può assumere esclusivamente

un rilievo sintomatico della destinazione ad uso di terzi

della sostanza detenuta.

Arbitrario sarebbe, pertanto, escludere dal concetto di

uso personale la costituzione di una “scorta” o “riserva”,

ciò ricreando una sorta di “dose media” e vanif‌icando di

fatto l’abrogazione conseguente all’esito del referendum

(v. Cass., n. 14515-99).

2.3 Dunque, il dato quantitativo dello stupefacente ha

solo un valore indiziario, da valutarsi unitamente ad altri

eventuali indizi offerti dal processo.

Ma non si deve perdere di vista il principio per cui nel

momento valutativo f‌inale della prova indiziaria, il pro-

cedimento induttivo deve restringersi alla regola di una

necessaria derivazione logica del dato ignoto da quello

noto da cui si è partiti, con la conseguenza che un’affer-

mazione di responsabilità può essere fondata su elementi

indizianti soltanto se gli stessi, partitamente indicati in

motivazione ed esattamente valutati nel loro nesso logi-

co, diano la sicura certezza dell’attribuibilità del fatto alla

condotta dell’imputato, nel senso che non solo venga di-

mostrato che il fatto può essere accaduto nel modo che si

assume, ma venga altresì dimostrato che il fatto stesso non

può essersi svolto in modo contrario (v. Cass., n. 8092-87,

n. 13157-90).

Anche al procedimento penale è applicabile il principio

generale sancito dall’art 2729 c.c., secondo il quale, quando

le presunzioni non sono stabilite dalla legge, ma sono la-

sciate alla prudenza del giudice, questi non può basare il

proprio convincimento che su presunzioni gravi, precise e

concordanti: il che vuol dire che il fatto ignoto (presunto),

desunto dal giudice attraverso un procedimento logico in-

duttivo dai fatti noti acquisiti al processo, aventi carattere

indiziario o presuntivo, deve essere la conseguenza non

meramente possibile o probabile, ma inevitabilmente ne-

cessaria e certa dei fatti noti (v. Cass., n. 3431-72).

2.4 In conclusione, si deve riconoscere l’insuff‌icienza

del solo dato quantitativo ai f‌ini dell’affermazione della

responsabilità penale dell’imputato.

In sintesi, infatti, si è visto come gli altri elementi fat-

tuali accertati nel processo abbiano scarso o nullo signif‌i-

cato indiziario; e che la quantità di sostanza stupefacente,

pur essendo eccessiva rispetto all’immediato consumo

personale (trattasi appunto di una scorta da consumare

nel tempo, secondo la giustif‌icazione addotta dall’imputa-

to) tuttavia non è di per se stessa penalmente rilevante.

Rimanendo quindi unicamente da valutare, sotto il

prof‌ilo indiziario, il dato quantitativo, si deve rilevare che

(trattandosi di sostanza stupefacente di natura leggera) è

logicamente credibile che la sostanza stessa sia stata dete-

nuta effettivamente come scorta per il consumo personale

dell’imputato, tentato all’acquisto per il prezzo convenien-

te della stessa.

Del resto pare che l’imputato esercitasse regolarmen-

te un’attività lavorativa, la quale evidentemente gli con-

sentiva di concludere l’affare, sia pure illecito, consistito

nell’acquisto della sostanza stupefacente a lui rinvenuta.

Si noti anche che... è stata depositata in Cancelleria

breve memoria del difensore, con allegati documenti, con

la quale si adduce lo stato ansioso depressivo dell’impu-

tato e la correlata assunzione a f‌ini terapeutici delle so-

stanze stupefacenti ritrovate (nel giudizio abbreviato è

consentita l’acquisizione di prova documentale: v. Cass.,

n. 4014-92-93); e da uno dei documenti allegati risulta che

effettivamente l’imputato, almeno alla data del 1° aprile

2014, soffriva di crisi ansioso-depressive ed assumeva ci-

clicamente terapia farmacologica.

Trattasi di uno stato che rende ulteriormente credibile

la destinazione della sostanza all’uso personale.

Si deve quindi provvedere come in dispositivo, consi-

derato peraltro che anche la detenzione per uso personale

ha natura illecita, sia pure solo amministrativa.

TRIBUNALE PENALE DI SALERNO

SEZ. III, 27 MARZO 2015, N. 118

EST. CASALE – IMP. X

Esecuzione in materia penale y Procedimento di

esecuzione y Sospensione condizionale della pena

y Concessione da parte del giudice dell’esecuzio-

ne y Condizioni y Reato di cui all’art. 73 D.P.R. n.

309/1990 y Intervento della Corte costituzionale n.

32/2014 y Rideterminazione della pena y Contestua-

le richiesta del benef‌icio suddetto y Necessità.

. In tema di reato di cui all’art. 73, D.P.R. n. 309/1990,

la sospensione condizionale della pena può essere

disposta dal giudice dell’esecuzione qualora la parte

interessata ne faccia richiesta in sede di ridetermina-

zione della pena in seguito all’intervento della Corte

costituzionale n. 32 del 12 febbraio 2014. (d.p.r. 9 otto-

bre 1990, n. 309, art. 73; c.p., art. 163; c.p., art. 164) (1)

(1) La pronuncia in commento rimanda all’importante intervento, in

tema di stupefacenti, della Corte cost. con sentenza 25 febbraio 2014,

n. 32 che, dichiarando illegittimi gli artt. 4 bis e 4 vieces ter del D.L. 30

dicembre 2005, n. 272, ha apportato un’innovazione sistematica alla

disciplina dei reati in materia di stupefacenti dal punto di vista incri-

minatorio e sanzionatorio, parif‌icando in sostanza i delitti riguardanti

le “droghe pesanti” a quelli aventi ad oggetto le “droghe leggere”. A se-

guito della caducazione delle disposizioni citate, torna l’applicazione

dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, comma 5 del D.P.R. 309/1990.

Nella fattispecie qui considerata, nel contesto di una ridef‌inizione

della pena, il giudice di merito ha reputato imprescindibile da parte

del richiedente, in sede esecutiva, la specif‌ica richiesta del benef‌icio

in oggetto contestualmente a detto ricalcolo. In merito ai riconosciuti

poteri del giudice dell’esecuzione di intervenire sul giudicato si ve-

dano le autorevoli pronunce di Cass. pen., sez. un., 7 maggio 2014, n.

18821, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. un.,

14 ottobre 2014, n. 42858, in questa Rivista 2015, 373.