Tribunale Penale di Perugia 22 marzo 2018, n. 785

• Pagine: 108-111

750

giur

7-8/2018 Rivista penale

MERITO

TRIBUNALE PENALE DI PERUGIA

22 MARZO 2018, N. 785

EST. NOVIELLO – IMP. L.

Calunnia e autocalunnia y Calunnia y Elemento

oggettivo y Falsa denuncia di smarrimento di asse-

gno consegnato a persona a garanzia di un’obbliga-

zione y Conf‌igurabilità.

. Sussiste l’elemento materiale della calunnia nell’i-

potesi di falsa denuncia di smarrimento di assegni

bancari emessi a garanzia della restituzione di somme

pagate per la caparra relativa all’acquisto di immobile

in costruzione, quando tale denuncia è preordinata a

far convergere sulla persona a favore della quale erano

stati emessi gli assegni l’accusa di furto o ricettazione.

(c.p., art. 368) (1)

(1) Sostanzialmente in senso conforme, v. Cass. pen., sez. VI, 2 aprile

1992, n. 3784, in questa Rivista 1992, 637. Sull’irrilevanza, ai f‌ini della

consumazione del reato, della circostanza che nella denuncia pre-

sentata non sia stato accusato alcun soggetto determinato quando

il destinatario dell’accusa sia implicitamente ma agevolmente indi-

viduabile, v. Cass. pen., sez. VI, 30 marzo 1999, n. 4068, ivi 2000, 175.

Inf‌ine, Cass. pen., sez. VI, 18 aprile 2016, n. 15964, ivi 2016, 1031,

afferma che la falsa denuncia di smarrimento di assegni bancari,

presentata da un soggetto dopo averli consegnati ad altra persona

in pagamento di un’obbligazione, integra il delitto di calunnia an-

che dopo la depenalizzazione, ad opera del D.L.vo 15 gennaio 2016,

n. 7, del reato di appropriazione di cosa smarrita, atteso che tra i

reati in astratto conf‌igurabili come presupposto rispetto al reato

previsto dall’art. 368 cod. pen. vi sono, oltre a quello di cui all’art.

647 cod. pen., anche il furto e la ricettazione. In dottrina, v. il com-

mento operativo ai Decreti n. 7 e 8 del 15 gennaio 2016 contenuto in

FRANCESCO BARTOLINI, Le nuove depenalizzazioni e le sanzioni

pecuniarie civili, Tribuna Dossier, ed La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto. il giudice per le indagini preliminari

presso il Tribunale di Perugia disponeva il rinvio a giudi-

zio di L.G. per rispondere del reato in epigrafe indicato e

ne f‌issava la comparizione per l’udienza del 5 marzo 2014.

Dopo alcune udienze nel corso delle quali si svolgeva l’atti-

vità istruttoria dinnanzi ad altro giudice, all’udienza del 19

maggio 2016 essendo mutato l’organo giudicante, ai sensi

dell’art. 525 c.p.p. questo giudice dichiarava la rinnovazio-

ne dell’istruttoria dibattimentale, l’apertura del dibatti-

mento, l’ammissione delle prove richieste dalle parti nei

termini di cui al verbale di udienza. Le parti prestavano

altresì il consenso alla utilizzabilità dei testi già esamina-

ti. Proseguiva quindi l’istruttoria dibattimentale, in par-

ticolare con l’esame della parte civile e dell’imputato, e

alla odierna udienza, terminata l’acquisizione delle prove,

veniva dichiarata chiusa l’istruttoria dibattimentale e,

previa declaratoria di utilizzabilità di tutti gli atti legitti-

mamente inseriti nel fascicolo processuale, si dava corso

alla discussione, all’esito della quale venivano rassegnate

le conclusioni riportate in epigrafe. Il Giudice si ritirava in

Camera di Consiglio per deliberare ed all’esito leggeva il

dispositivo con contestuale motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Alla luce degli elementi di prova acquisiti nel corso

dell’istruttoria dibattimentale, le richieste formulate dal

Pubblico Ministero in ordine alla affermazione della pe-

nale responsabilità dell’imputato devono essere accolte.

A base dell’espresso giudizio si pongono le risultanze

dell’esame dibattimentale del teste dell’accusa, parte civi-

le, C., della cui attendibilità non vi è motivo di dubitare per

la linearità e coerenza della ricostruzione dei fatti offerta.

Inoltre elementi di prova a carico dell’imputato scatu-

riscono, anche:

- dalla denuncia di smarrimento, da parte dell’impu-

tato, degli assegni indicati in contestazione, presentata

con successiva integrazione del novembre del 2011, con

cui invece l’imputato dichiarava di correggere un proprio

errore riconoscendo che i tre assegni prima indicati erano

stati invece da lui regolarmente negoziati, essendo stati

consegnati alla parte civile a garanzia di pregressi rapporti

patrimoniali;

- da originali e copie di assegni rilasciati, nel corso

della plurima vicenda contrattuale, dall’imputato alla par-

te civile. Tra cui, originali degli assegni n. 68213785/03 di

euro 4.250 e n. 68213790/08 di euro 90.000 in contestazio-

ne; da certif‌icazione di avvenuto protesto dell’assegno n.

00682134786 di 12.000 euro (pure in contestazione), da

missive bancarie attestanti il mancato pagamento degli

assegni suindicati di euro 4.250 e 12.000 in ragione della

denunzia di smarrimento in esame;

- dai “compromessi” stipulati nel 2006 e nel 2008 tra le

due suddette parti per l’acquisto da parte del C. di un ap-

partamento, con versamento di cospicui acconti da parte

di costui in favore dell’imputato;

- dalle stesse dichiarazioni dell’imputato oltre che

dall’apporto degli ulteriori due testi sentiti.

Sono utilizzabili, va precisato, stante il consenso inter-

venuto al riguardo, le trascrizioni di sms effettuate dalla

parte civile e riferite a messaggi intercorsi con l’imputato

all’epoca dei fatti in parola. Messaggi di cui al cellulare

acquisito all’udienza del 8 marzo 2018. Ed invero, dal

complesso delle suddette prove è emerso quanto segue.

L’imputato, dedito all’attività di costruzione e vendita di

manufatti edili, stipulò con la parte civile un primo pre-

liminare per l’acquisto di un appartamento da edif‌icare,

sito in (omissis), del valore pattuito di 120.000,00 euro,

con acconto di oltre 84.000 euro, circa. L’immobile una

volta edif‌icato, almeno al grezzo, non risultò di gradimen-

to del C., per cui le parti concordarono nel 2008 la stipu-

la di un nuovo compromesso per l’acquisto di un nuovo

e diverso appartamento, questa volta del valore di euro

150.000,00, convenendo che la somma già versata dal

C. avrebbe costituito almeno parte del prezzo del nuovo

immobile. In questo secondo preliminare si legge anche

l’impegno dell’imputato di versare a C. euro 17.000 entro

un mese (con consegna al C. di due assegni in garanzia

per euro rispettivamente pari a 10.000 e 7.000,00), pena il

pagamento di una penale per euro 2.000 o di euro 4.000,00

in caso di mancata riscossione di uno o entrambi gli as-

segni. Peraltro, secondo la parte civile, in occasione di