Tribunale Penale di Perugia 13 novembre 2015, n. 1657 (ud. 7 ottobre 2015)

• Pagine: 82-82

690

giur

7-8/2016 Rivista penale

MERITO

data di entrata in vigore del decreto stesso, sempre che

(eccezione) il procedimento penale non sia stato def‌inito

(alla data di entrata in vigore, par di capire letteralmen-

te) con sentenza o con decreto divenuti irrevocabili.

Quindi il nostro caso (irrevocabilità dopo la data di

entrata in vigore) non fa parte dell’eccezione, ed invece

rientra nella regola.

Si applica cioè il regime sanzionatorio amministrativo:

ma con quale rito?

A tale proposito il comma 2 dell’art. 8 cit. prevede che

se i procedimenti penali per i reati depenalizzati dal pre-

sente decreto sono stati def‌initi, prima della sua entrata

in vigore (è non è quindi il nostro caso), con sentenza di

condanna o decreto irrevocabili, il giudice dell’esecuzione

revoca la sentenza o il decreto, dichiarando che il fatto non

è previsto dalla legge come reato e adotta i provvedimenti

conseguenti (il giudice dell’esecuzione provvede con l’os-

servanza delle disposizioni dell’art. 667, comma 4, c.p.p.).

Quindi, poiché nel nostro caso l’irrevocabilità è soprag-

giunta dopo l’entrata in vigore del D.L.vo n. 8 del 2016,

non trova applicazione tale procedimento esecutivo sem-

plif‌icato.

L’art. 9, comma 1, del D.L.vo n. 8 del 2016, prevede che

nei casi previsti dall’art. 8, comma 1 (violazioni commesse

anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto

stesso, sempre che il procedimento penale non sia stato

def‌inito con sentenza o con decreto divenuti irrevocabili),

l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di

entrata in vigore del presente decreto, dispone la trasmis-

sione all’autorità amministrativa competente degli atti dei

procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti

amministrativi (salvo che il reato risulti prescritto o estin-

to per altra causa alla medesima data).

Quindi nel nostro caso (procedimento penale non an-

cora def‌inito con sentenza o con decreto divenuti irrevoca-

bili alla data di entrata in vigore del D.L.vo n. 8 del 2016)

vanno trasmessi gli atti all’autorità amministrativa (è

ovvio, dato che si applica, come abbiamo visto, il sistema

sanzionatorio amministrativo): ma ancora non è dato sa-

pere quali regole vadano applicate in rito.

L’art. 2 del D.L.vo n. 8 del 2016, non riguarda il nostro

caso, ma il diverso caso in cui l’azione penale non è stata

ancora esercitata.

Ma al nostro caso si applica f‌inalmente il comma 3

dell’art. 9 cit., ove prevede che se l’azione penale è stata

esercitata (come nel nostro caso), il giudice pronuncia, ai

sensi dell’art. 129 c.p.p., sentenza inappellabile perché il

fatto non è previsto dalla legge come reato, disponendo la

trasmissione degli atti a norma del comma 1 (cioè all’au-

torità amministrativa).

Vero è che lo stesso art. 9, comma 3, del D.L.vo n. 8 del

2016, prevede che quando è stata pronunciata sentenza

di condanna (è il nostro caso, anche se si tratta di decre-

to penale, avente peraltro la stessa natura), è il giudice

dell’impugnazione che dichiara che il fatto non è previsto

dalla legge come reato (ma decide sull’impugnazione ai

soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che

concernono gli interessi civili).

E tuttavia pare conforme all’intenzione del legislatore

ritenere che, se l’impugnazione (al momento di entrata in

vigore del D.L.vo n. 8 del 2016) non vi sia ancora stata (nel

caso del decreto penale l’atto di opposizione ha natura di im-

pugnazione: v. Cass., n. 10621 febbraio 2003, RV 224701; conf.

Cass., n. 10621 febbraio 2003 e C. cost. n. 55-10), non essen-

do detta impugnazione più possibile (data la sopravvenuta

irrevocabilità della condanna), non potendo provvedere il

giudice dell’esecuzione (come si è visto sopra), deve inevi-

tabilmente provvedere il giudice che ha emesso la condanna

divenuta irrevocabile dopo l’entrata in vigore del D.L.vo cit..

Del resto, a conferma di ciò, basta ricordare che ai sen-

si della norma come sopra imposta dal legislatore (art.

129, comma 1, c.p.p.), in ogni stato e grado del processo, il

giudice, il quale riconosce che il fatto non è previsto dalla

legge come reato lo dichiara (cioè lo deve dichiarare) di

uff‌icio con sentenza. (Omissis)

I

TRIBUNALE PENALE DI PERUGIA

13 NOVEMBRE 2015, N. 1657

(UD. 7 OTTOBRE 2015)

EST. D’ANDRIA – IMP. LALISCIA

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omessa dichiarazione y Omes-

so versamento Iva y Somme trattenute per scopi

diversi da quelli f‌iscali y Forza maggiore y Serie

diff‌icoltà economiche della società y Applicabilità

y Esclusione.

. Risultano integrate le fattispecie di cui all’art. 10 bis e

10 ter del D.L.vo n. 74/2000, quando all’imputato si pos-

sa addebitare di aver impiegato le somme incamerate

a titolo di sostituto d’imposta ovvero di soggetto IVA

per scopi diversi da quelli f‌iscali a cui erano destinate

quest’ultime con la piena consapevolezza che, così fa-

cendo, non vi sarebbe stata alcuna prospettiva di poter

adempiere alle obbligazioni tributarie nei termini f‌is-

sati dalla legge non potendosi invocare l’esimente del

caso fortuito o della forza maggiore adducendo che la

società si trovava in serie diff‌icoltà economiche. (c.p.,

art. 45; d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10 bis; d.l.vo 10

marzo 2000, n. 74, art. 10 ter) (1)

II

TRIBUNALE PENALE DI PERUGIA

ORD. 13 NOVEMBRE 2015

EST. D’ANDRIA – IMP. LALISCIA

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omessa dichiarazione y Omes-

so versamento delle ritenute e dell’IVA y Sequestro