Tribunale Penale di Perugia 23 aprile 2015, n. 242

• Pagine: 1001-1009

1001

giur

Rivista penale 11/2015

MERITO

TRIBUNALE PENALE DI PERUGIA

23 APRILE 2015, N. 242

PRES. MAUTONE – EST. VOLPE – IMP. SINISI

Prova penale y Ricognizioni y Formali y Nel dibat-

timento y Individuazione fotograf‌ica y Natura y In-

dividuazione y Fattispecie in tema di rapina in cui

il giudice ha ritenuto la valenza probatoria della

ricognizione altamente inaff‌idabile e di valore di-

mostrativo non univoco.

Prova penale y Ricognizioni y Formali y Nel dibatti-

mento y Atti di individuazione fotograf‌ica e perso-

nale compiuti dal P.M. o dalla P.G. y Natura y Indivi-

duazione y Fattispecie in tema di rapina.

. Gli atti di individuazione fotograf‌ica e personale

compiuti da P.M. o dalla P.G., pur implicando attività

strumentali necessarie per l’esecuzione della ricogni-

zione, costituiscono, nella sostanza, dichiarazioni rese

da testi per l’identif‌icazione di persone o di cose. In

tal caso infatti, la certezza della prova dipende non dal

riconoscimento in sé, ma dalla ritenuta attendibilità

della deposizione di chi, avendo esaminato la fotogra-

f‌ia dell’imputato, si dica certo della sua identif‌icazione.

(Fattispecie in tema di rapina in cui il giudice ha rite-

nuto la valenza probatoria della ricognizione altamen-

te inaff‌idabile e di valore dimostrativo non univoco).

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 628; c.p.p., art. 189; c.p.p.,

art. 213; c.p.p., art. 214) (1)

. L’individuazione fotograf‌ica, costituendo prova atipi-

ca in quanto non disciplinata dalla legge né collocabi-

le nell’ambito della “ricognizione” personale prevista

dall’art. 213 c.p.p., legittimamente può essere assunta

- se ritenuta dal giudice idonea ad assicurare l’accer-

tamento dei fatti - ai sensi dell’art. 189 c.p.p. (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 628; c.p.p., art. 189; c.p.p., art. 213;

c.p.p., art. 214) (2)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. I, 7 settembre 1994, n.

9676, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna. Nello stesso senso si

veda Cass. pen., sez. VI, 12 febbraio 2008, n. 6582, in questa Rivista

2009, 109. Sulla netta distinzione tra “individuazione fotograf‌ica” e

ricognizione ex art. 223 c.p.p., Cass. pen., sez. II, 22 aprile 2015, n.

16773, Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna. Inf‌ine, sul distinguo

tra riconoscimento diretto in udienza ed atto di ricognizione formale

si veda Cass. pen., sez. II, 14 ottobre 2004, n. 40405, in Arch. nuova

proc. pen. 2005, 207.

(2) Sostanzialmente nello stesso senso, in ordine alla pronuncia de

qua e alla certezza della prova, si veda Cass. pen., sez. II, 23 novem-

bre 2012, n. 45787, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna. Per utili

riferimenti si veda, inoltre, Cass. pen., sez. II, 15 dicembre 2003, n.

47871, in questa Rivista 2004, 1262.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto del 20 febbraio 2014 il Giudice per le in-

dagini preliminari, disponeva procedersi nei confronti di

Sinisi Sergio, con giudizio immediato, per rispondere dei

reati di cui in epigrafe e ne f‌issava la comparizione all’u-

dienza del 2 aprile 2014.

A tale udienza, verif‌icata la regolare costituzione delle

parti, in presenza dell’imputato detenuto, il difensore di

f‌iducia, munito di procedura speciale, ha formulato la ri-

chiesta di procedere con il rito abbreviato condizionato,

come da istanza depositata.

Il giudice monocratico, rilevata la propria incompeten-

za per materia, dispone ex art. 33 septies c.p.p., la trasmis-

sione degli atti al Tribunale in composizione collegiale.

All’udienza del 20 maggio 2015, il Tribunale in composi-

zione collegiale, tenuto conto della richiesta di def‌inizione

mediante il rito abbreviato, disponeva trasmettersi gli atti

al Gip, funzionalmente competente a decidere. Quindi,

rigettata la richiesta, il Gip disponeva procedersi all’ul-

teriore corso del giudizio immediato disposto con decreto

del 20 febbraio 2014, f‌issando l’udienza dibattimentale del

4 novembre 2014.

All’udienza del 4 novembre 2014, verif‌icata la regolare

costituzione delle parti, presente l’imputato in stato di de-

tenzione, il difensore reiterava la richiesta di def‌inizione

mediante rito abbreviato condizionato alla ricognizione di

persona dell’imputato da parte di Sonnini Gianluca, Simo-

neschi Loredana e Camarri Fabrizia, nonché all’espleta-

mento di perizia antropometrica, previa comparazione tra

i fotogrammi estrapolati dai sistemi di videosorveglianza

delle banche di cui alle imputazioni e la persona del Sinisi.

Il Tribunale ha, disposto con ordinanza, ai sensi

dell’art. 452 c.p.p., la prosecuzione del giudizio secondo

il rito richiesto e, acquisita copia degli atti contenuti nel

fascicolo del pubblico ministero ed ha rinviato all’udienza

del 18 novembre 2014 per il conferimento dell’incarico pe-

ritale e per provvedere alle ulteriori incombenze relative

alla ricognizione di persona. A tale udienza, però, alcuna

attività veniva svolta a causa della precaria composizione

del Collegio e, così, si perveniva all’udienza del 25 novem-

bre 2014, in cui, decisa l’istanza di rinvio del difensore di

f‌iducia, l’imputato presente personalmente, tenuto conto

della diversa composizione del Collegio, riformulava l’i-

stanza di def‌inizione mediante rito alternativo. Il Tribuna-

le confermava la precedente ordinanza amministrativa ed

alla medesima udienza veniva conferito incarico peritale

al maresciallo capo Antonio Natale, in servizio presso il

RIS di Roma concedendo il termine di giorni sessanta e

delegava, altresì, il capitano Giglio Pierluigi, in servizio

presso il Comando Provinciale di Perugia al reperimen-

to di quanto utile all’espletamento della ricognizione di

persona. All’udienza del 2 dicembre 2014 si eseguiva la

ricognizione di persona ed alla successiva del 10 febbra-

io 2015, esaminato il perito, sulla base delle conclusioni

delle parti in epigrafe trascritte, il Tribunale si ritirava in

Camera di Consiglio per deliberare, all’esito leggeva il di-

spositivo, riservando il deposito dei motivi in giorni novan-

ta, in considerazione dell’elevato carico di lavoro.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritiene il Tribunale che dalla disamina del materiale

probatorio non è risultata, al di là di ogni ragionevole dub-

bio, la riferibilità all’odierno imputato dei reati contestati.