Tribunale Penale Di Perugia Sez. Sorv., Ord. 4 Dicembre 2015, N. 861

• Pagine: 293-296

293

Arch. nuova proc. pen. 3/2016

Merito

TRIBUNALE PENALE DI PERUGIA

SEZ. SORV., ORD. 4 DICEMBRE 2015, N. 861

EST. CRISTIANI – RIC. KURTI

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Reclamo ai sensi dell’art. 35 ter

ord. pen. y Del detenuto y Per sovraffollamento ne-

gli istituti di pena y Stile di vita incompatibile con il

rispetto della dignità umana y Violazione dell’art. 3

CEDU y Fattispecie in tema di sconto di pena pari al

10% della misura prevista per detenzione dell’im-

putato in locali che per dimensioni e condizioni di

sovraffollamento eccessive rendevano la qualità

della vita insostenibile.

. Deve essere concessa una riduzione di pena al dete-

nuto che, nell’arco di tempo della detenzione, sia stato

ristretto in condizioni di sovraffollamento negli istituiti

di pena tale da creare uno stile di vita al di sotto di

una specif‌ica soglia di tolleranza ed incompatibile con

il rispetto della dignità umana, in violazione dell’art. 3

CEDU. (Fattispecie in tema di sconto di pena del 10%

pari a 54 gg. di reclusione). (l. 26 luglio 1975, n. 354,

art. 35 ter; c.p.p., art. 657; l. 4 agosto 1955, n. 848, art.

3) (1)

(1) In argomento, nello stesso senso, si vedano Corte EU dei dir.

dell’uomo, sez. II, 8 gennaio 2013, in www.giurisprudenzapenale.

com e Corte EDU, 16 luglio 2009, n. 22635, in www.giustizia.it. Cfr.

Cass. pen., sez. I, 13 ottobre 2015, n. 41190, in Ius&Lex dvd n. 1/2016,

ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Kurti Klodjan, adducendo di essere stato ristretto in

condizioni di sovraffollamento nell’ arco di tempo dalla de-

tenzione presso gli Istituti di Ferrara, Pavia, Spoleto e Pe-

rugia, Kurti ha presentato reclamo ai sensi dell’ art. 35 ter

ord. pen. al f‌ine di ottenere la riduzione della pena deten-

tiva ancora da espiare nella misura prevista al comma 1 di

detta disposizione, essendo stato 1’art. 35 ter aggiunto alla

legge 354/1975 sull’Ordinamento Penitenziario dall’art. 1

del decreto legge 26 giugno 2014 n. 92, convertito in legge

n. 117/2014.

L’art. 35 ter introduce, come è noto un rimedio com-

pensativo per i casi in cui la detenzione in carcere sia

avvenuta in condizioni tali da integrare la violazione dell’

art. 3 della Convenzione dei Diritti dell’Uomo (di seguito

CEDU), disposizione come interpretata dalla Corte Euro-

pea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU).

In particolare, la giurisprudenza della Corte EDU che

si è occupata della correlazione tra sovraffollamento e vio-

lazione della disposizione dell’ art 3 CEDU rimanda, per

quanto riguarda la situazione delle carceri italiane, alle

note sentenze Sulejmanovic e Torreggiani c. Italia, rispet-

tivamente in data 16 luglio 2009 e 8 gennaio 2013.

La Corte EDU, muovendo dalle ricognizioni e indica-

zioni contenute nei rapporti annuali del Comitato europeo

per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti

inumani o degradanti (in sigla "CTP"), istituito in forza

dell’omologa Convenzione ratif‌icata dagli stati membri

del Consiglio d’Europa entrata in vigore nel 1989, dove i

membri del CTP hanno stilato rapporti generali annuali

all’esito delle visite compiute presso gli istituti di pena di

tutti gli Stati aderenti alla CEDU, la Corte di Strasburgo

nella vicenda "Sulejmanovic" si è specif‌icatarnente occu-

pata della quantità di spazio individuale di cui un dete-

nuto deve poter fruire all’interno della camera detentiva,

di modo che al di sotto di una specif‌ica soglia di tolleran-

za è stata riscontrata sussistente la violazione dell’ art. 3

CEDU.

In sintesi, nella sentenza Sulejmanovic la Corte EDU

(cfr. par. 39), passando in rassegna la propria giurispru-

denza sull’art. 3 della Convenzione, premette che tale di-

sposizione sancisce uno dei valori fondamentali delle

società democratiche: essa proibisce infatti in termini

assoluti la tortura e le pene o trattamenti inumani o de-

gradanti, quali che siano i fotti commessi dalla persona

interessata. La Corte ricorda inoltre che l’art. 3 impone

inoltre allo Stato di assicurarsi che le condizioni detenti-

ve di ogni detenuto siano compatibili con il rispetto della

dignità umana; che le modalità di esecuzione della misura

non sottopongano l’interessato ad un disagio o ad una pro-

va d’intensità superiore all’inevitabile livello di sofferenza

inerente alla detenzione; che, tenuto conto delle esigenze

pratiche della reclusione la salute e il benessere del dete-

nuto siano adeguatamente assicurati.

Quanto a dimensioni delle stanze di pernottamento la

Corte EDU (par. 40) muove dall’indicazione del CTP se-

condo cui lo spazio auspicabile per le celle collettive corri-

sponde a 4 m2; nondimeno, dapprima la Corte ha ritenuto

di non poter quantif‌icare, in modo preciso e def‌initivo, lo

spazio personale che deve essere concesso ad ogni dete-

nuto ai sensi della Convenzione, potendo esso dipendere

da numerosi fattori, quali la durata della privazione della

libertà, le possibilità di accesso alla passeggiata all’aria

aperta o le condizioni mentali e f‌isiche del detenuto, in

prosieguo, decidendo su differenti ricorsi (i procedimenti

Aleksandr Makarov c/Russia, n. 15217/07; Lind c/Russia, n.

25664/05; Kantyrev c/Russia, n. 37213/02 ed altri) è torna-

ta al parametro dello spazio individuale inferiore a 3 metri