Tribunale penale di Perugia uff. Gip, 13 gennaio 2015, n. 53

• Pagine: 275-276

275

Rivista penale 3/2015

Merito

TRIbUNALE PENALE DI PERUGIA

Uff. GIP, 13 GENNAIO 2015, N. 53

EST. bRUTTI – IMP. GIANSANTI

Previdenza e assistenza (Assicurazioni socia-

li) y Contributi assicurativi y Versamento y Omesso

o tardivo pagamento y Ipotesi di reato y Esclusione y

Art. 2, L. 67/2014 y Nuova disciplina y Fattispecie in

tema di mancato versamento da parte dell’impren-

ditore, dei contributi previdenziali e assistenziali

dei propri dipendenti.

. In tema di mancato versamento di contributi previ-

denziali, in relazione alla previsione dell’art. 2 della

legge delega n. 67/2014 l’omissione, da parte di un im-

prenditore, del versamento delle ritenute previdenziali

ed assistenziali dei propri lavoratori dipendenti, deve

attualmente considerarsi priva di concreta offensività

dell’interesse tutelato dalla norma penale incrimina-

trice, purchè l’omesso versamento non ecceda il limite

complessivo di 10.000 euro annui. (c.p.p., art. 438;

c.p.p., art. 530; l. 11 novembre 1983, n. 683, art. 2; l. 28

aprile 2014, n. 67, art. 2) (1)

(1) Nuova fattispecie. Nella vigenza della L. 11 novembre 1983, n.

638, sulla conf‌igurabilità del reato di mancato versamento delle

ritenute previdenziali, si vedano Cass. pen., sez. III, 6 agosto 2001,

n. 30539, in questa Rivista 2002, 511 e Cass. pen., sez. III, 11 giugno

1997, n. 5547, ivi 1997, 825.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Giansanti Francesco, per mezzo del difensore muni-

to di procura speciale, proponeva opposizione al decreto

penale di condanna n. 1995/13, con il quale il suddetto

imputato era stato condannato in relazione al reato di cui

all’art. 2, comma 1 bis, della legge 638/83, come descritto

nell’imputazione riportata in rubrica, e chiedeva di def‌ini-

re il procedimento nelle forme del giudizio abbreviato ex

art. 438 c.p.p.. All’udienza camerale odierna è stato am-

messo il rito alternativo richiesto. Dopo breve discussione,

PM e difesa hanno concluso come al verbale in atti.

2. Viene addebitato all’imputato di avere omesso, quale

responsabile di posizione INPS, derivante dalla qualità di

legale rappresentante della ditta Azienda Agricola F.lli

Giansanti (secondo quanto si evince dalla documentazio-

ne INPS contenuta nel fascicolo del P.M.) le somme tratte-

nute sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori dipenden-

ti, per un ammontare complessivo di euro 2.369,21, con

riferimento all’accertamento del 16 gennaio 2010, riferito

ad inadempienze del 2009 (secondo quanto si evince dai

prospetti inadempienze allegati alla diff‌ida dell’INPS, che

risulta notif‌icata a mezzo raccomandata).

Appare, invero, incerto che possa ritenersi adeguata-

mente dimostrata la effettiva conoscenza della contesta-

zione, in sede amministrativa, dell’inadempimento con-

tributivo, poiché non risultano documentate le modalità

di perfezionamento della notif‌ica, sebbene il destinatario

e l’indirizzo di recapito risultino indicati, nella raccoman-

data, in modo esatto (cfr., in proposito, Cass., sez III, n.

19457 dell’8 aprile 2014).

Anche volendo prescindere da tale preliminare consi-

derazione, che non assume carattere del tutto dirimente,

poiché l’imputato ha poi ricevuto la notif‌ica del decreto

penale di condanna, che contiene gli elementi essenziali

della contestazione (importo complessivo e periodo con-

tributivo), e non ha chiesto di essere rimesso in termini

per il pagamento entro il termine di tre mesi, con effetto

estintivo del reato, va considerato che il Giansanti ha ef-

fettuato un pagamento parzialmente estintivo del maggior

debito contributivo riferito al 2009, di cui l’importo in con-

testazione costituisce un residuo. Tale circostanza pone

in dubbio la sussistenza del dolo, ovverosia della volontà

di appropriarsi indebitamente delle somme, apparendo

plausibile che l’inadempimento residuo debba imputarsi

a diff‌icoltà di f‌inanziarie, che non hanno consentito all’im-

putato di estinguere integralmente il debito.

In ultimo, ritiene questo giudice che la concreta offen-

sività della condotta contestata debba essere attualmente

valutata in relazione alla previsione dell’art. 2 della legge

n. 67 del 2014 (“delega al Governo per la riforma della di-

sciplina sanzionatoria”), che ha conferito al Governo la

delega per “trasformare in illecito amministrativo il reato

di cui all’art. 2 comma 1 bis, del decreto legge 12 settembre

1983, n. 463, convertito, con modif‌icazioni, dalla legge 11

novembre 1983, n. 638, purché l’omesso versamento non

ecceda il limite complessivo di 10.000 euro annui ... “.

La legge delega non ha certamente operato una for-

male depenalizzazione, tuttavia possiede un’attitudine

indiscussa ad orientare l’interpretazione, concorrendo a

def‌inire il contenuto precettivo di quanto affermato dalla

Corte Costituzionale, con la sentenza n. 139 del 2014, in

riferimento a questione di legittimità costituzionale sol-

levata in relazione all’art. 2 comma 1 bis. Pur ribadendo

la legittimità della disposizione normativa, la Corte ha

sottolineato l’utilità, anche nell’ambito di tale fattispecie

criminosa, dell’applicazione del generale canone interpre-

tativo offerto dal principio di necessaria offensività della

condotta concreta, che permetterebbe di escludere il ri-

lievo penale di condotte apparentemente tipiche quando,