Tribunale Penale di Milano sez. IV, 11 ottobre 2018, n. 8738

• Pagine: 78-84

192

giur

2/2019 Rivista penale

MERITO

TRIBUNALE PENALE DI MILANO

SEZ. IV, 11 OTTOBRE 2018, N. 8738

EST. AMICONE – IMP. P.C.

Antichità e belle arti y Cose di interesse artisti-

co e storico y Detenzione per farne commercio di

opere d’arte contraffatte y Reato di cui all’art. 178,

comma 1, lett. b), D.L.vo n. 42/2004 y Conf‌igurabili-

tà y Esclusione.

. Non sussiste il reato di cui all’art. 178, comma 1, lett.

b), D.L.vo n. 42/2004 (Codice dei Beni Culturali) per

aver posto in commercio, come autentiche, opere d’ar-

te asseritamente contraffatte (nella specie le tele di un

noto artista), qualora non sia possibile addivenire ad

un giudizio di sicura falsità delle tele di cui è processo,

attesa l’estrema soggettività dei criteri utilizzati dagli

esperti interpellati (perito della parte civile e dell’im-

putato) che si basano sostanzialmente nella valutazio-

ne soggettiva ed artistica ai f‌ini della decisione circa la

genuinità delle opere. (d.l.vo 22 gennaio 2004, n. 42,

art. 178)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis) Le imputazioni

P. C. è chiamato a rispondere della ricettazione delle

sette opere di cui in contestazione, da ritenersi contraf-

fatte, nonché della loro commercializzazione, e della truf-

fa, consistita nella loro vendita alla parte civile I. G.G. a

fronte della somma complessiva di 210.000,00, nonché –

come da contestazione supplettiva – nell’appropriazione

indebita delle medesime, di cui il P. aveva la disponibilità,

in quanto depositate in magazzini riconducibili a suoi fa-

miliari e per averle illegittimamente vendute al G.

Nel dettaglio, l’imputato è chiamato a rispondere dei

seguenti reati (imputazione sub capo D) oggetto di conte-

stazione supplettiva ex art. 517 c.p.):

A) Del delitto p. e p. dall’art. 648 c.p. perché, senza es-

sere concorso nella contraffazione, conoscendone la prove-

nienza delittuosa, acquistava o comunque riceveva le opere:

CL 8 LE: tela grinzata di dimensioni (cm 40 x 30) al

verso f‌irmata P.M.

CL Il LE: tela grinzata di dimensioni (cm 30 x 24) al

verso f‌irmata P.M.

CL 7 LE: tela grinzata di dimensioni (cm 35 x 25) al

verso f‌irmata P.M.

CL CB LE: tela grinzata di dimensioni (cm 69 x 50) al

verso f‌irmata P.M.

SC 35 OV: ovatta a rettangoli di dimensioni (cm 50 x

40) al verso f‌irmata P.M.

SC 7PA: pacco in carta di giornale, di dimensioni (cm

80 x 50) al verso f‌irmata P.M.

SC 1° PA: pacco in carta di giornale, di dimensioni (cm

75 x 60,5) al verso f‌irmata P.M. apparentemente prove-

nienti e f‌irmate dall’artista P.M., in realtà opere contraf-

fatte;

fatti commessi in Milano in data antecedente e prossi-

ma al 5 novembre 2013

B) Del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv. c.p. e 178 comma

1 lett. b) D.L.vo 42/04 perché, con più atti in esecuzione

di un medesimo disegno criminoso, senza essere concorso

nella contraffazione, poneva in commercio o comunque

in circolazione le opere indicate al capo A), vendendole a

G.J.G. per la somma complessiva di 210.000,00 €;

fatti commessi in Verona il 5 novembre 2013

C) Del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv. e 640 c.p. perché,

con più atti in esecuzione di un medesimo disegno crimi-

noso, con artif‌izi e raggiri consistiti nel proporre a G.J.G.

le opere indicate al capo A) come autentiche e provenien-

ti dall’artista P.M., corredando le opere con etichette di

esposizioni a mostre ed altre certif‌icazioni che ne garanti-

vano l’autenticità, inducendo in errore il predetto sull’au-

tenticità dei dipinti, si procurava un ingiusto prof‌itto con

altrui danno consistito nella vendita delle opere contraf-

fatte per la somma complessiva di 210.000,00 €; in Brescia

il 5 novembre 2014, 12 marzo 2014 e 19 maggio 2014 (date

dei pagamenti con bonif‌ici a favore di P.)

D) Del reato p.p. artt. 646, 61 n. 7 e n. 11 c.p. per essersi

l’avv. C.P. appropriato indebitamente di sette opere dell’ar-

tista P.M. di proprietà del prof. G.S., oggi degli eredi, opere

meglio indicate al capo A) di cui aveva la disponibilità in

quanto depositate in magazzini riconducibili a familiari

dell’avv. P. e per averle illegittimamente vendute al G. in

data 5 novembre 2013.

Con l’aggravante del danno di rilevante entità e dell’a-

buso delle relazioni di uff‌icio di prestazioni d’opera, Com-

messo in Milano in data prossima al 5 novembre 2013.

L’origine del procedimento

Il procedimento che qui ci occupa trae origine dalla de-

nuncia querela del 23 luglio 2014 depositata da P.D.M.R., ni-

pote dell’autore, e direttrice della Fondazione P.M. dal 1996.

Costei, esaminata all’udienza dell’8 maggio 2017, riferi-

va di essere stata contattata da una prestigiosa casa d’aste

londinese, S., che chiedeva in merito alla avvenuta archi-

viazione di sette opere. Si trattava di lavori che non erano

mai stati sottoposti all’attenzione della Fondazione, e si

rendeva necessario un approfondimento ai f‌ini della loro

valutazione: la Fondazione chiedeva pertanto ulteriori in-

dicazioni circa la provenienza delle opere, e S. indicava

quale riferimento I.G. G. Costui contattava la Fondazione

ed inviava dapprima delle fotograf‌ie delle tele in suo pos-

sesso, che specif‌icava di aver acquistato dal suo avvocato,

C.P.; successivamente faceva pervenire alla Fondazione i

quadri, due dei quali erano già stati sottoposti a sequestro

e valutati dalla Fondazione nel 2005, allorché erano stati

giudicati falsi nell’ambito di un procedimento nel quale

l’avv. C.P. era stato coinvolto, in qualità di difensore di S.

Tutte e sette le opere venivano giudicate false dalla

Fondazione, che pertanto sporgeva denuncia al riguardo

all’A.G.; nell’ambito del procedimento penale scaturito da

quella denuncia, le opere venivano sottoposte a sequestro

giudiziario, e lasciate in giudiziale custodia presso la Fon-

dazione, ove tuttora si trovano.

Il luogotenente S.S., in servizio presso il Nucleo Carabi-

nieri Tutela Patrimonio Culturale di Monza esaminato nel

corso dell’udienza dell’8 maggio 2017, riferiva che nel 2014