Tribunale Penale di Milano 20 dicembre 2016

• Pagine: 83-86

481

giur

Rivista penale 5/2017

MERITO

La inaff‌idabilità di tale sistema di protezione, che non

garantisce la inviolabilità delle cose collocate in luoghi

accessibili al pubblico, legittima la protezione prevista

dall’art. 625 n. 7 c.p..

In un’epoca contraddistinta dal posizionamento di

telecamere ovunque, l’aggravante dell’esposizione della

pubblica fede sembra essere esclusa solo dalla diretta os-

servazione dell’uomo.

Ci si domanda, al di là dei contrasti sopra evidenziati,

se non sia il caso di attualizzare la norma, con un testo

che tenga nella debita considerazione i progressi della

tecnologia.

TRIBUNALE PENALE DI MILANO

20 DICEMBRE 2016

EST. BIANCHI – P.M. X (DIFF.) – IMP. ZUCCOTTI ED ALTRI

Lavoro subordinato y Diritti ed obblighi del da-

tore e del prestatore di lavoro y Tutela delle con-

dizioni di lavoro y Comportamenti necessari alla

prevenzione di possibili incidenti y Datore di lavoro

che predispone un piano di sicurezza y Responsa-

bilità nei confronti del lavoratore y Esclusione y

Responsabilità del capo cantiere y Titolare di una

posizione di garanzia nei confronti del lavoratore y

Conf‌igurabilità y Sussistenza.

. Va esente da responsabilità il datore di lavoro il quale

ha predisposto il piano di sicurezza prevedendo le vie di

accesso al cantiere, ove il dipendente impiegato a svol-

fere la sua attività in un’area remota adotti un percorso

alternativo, ciò nel caso in cui in considerazione delle

circostanze di fatto, tale condotta non sia conoscibile

dal datore di lavoro; si stima residui in tale ipotesi la

responsabilità del capo cantiere, in quanto parimenti

titolare di una posizione di garanzia, ove questi risulti

essere stato a conoscenza della suddetta condotta te-

nuta pressochè abitualmente dal lavoratore. (c.c., art.

2087; d.l.vo 9 aprile 2008, n. 81, art. 10; d.l.vo 9 aprile

2008, n. 81, art. 17; d.l.vo 9 aprile 2008, n. 81, art. 18;

c.p., art. 40) (1)

(1) Risalente, ma interessante in argomento, il raffronto con un

orientamento difforme, Cass. pen., sez. IV, 3 maggio 1982, n. 4515,

in questa Rivista 1982, 876, che riconosce sempre la responsabilità

penale dell’imprenditore e/o del direttore dei lavori, anche qualora

abbia delegato, per l’apprestamento dei lavori, un preposto di f‌iducia.

Confermano la responsabilità del capo cantiere Cass. pen., sez. IV, 2

febbraio 2016, n. 4340, in Ius&Lex dvd, n. 1/2017, ed. La Tribuna e

Cass. pen., sez. IV, 27 febbraio 2013, n. 9491, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A seguito di emissione del rituale decreto di citazio-

ne, gli imputati sopra generalizzati erano tratti a giudizio

per essere giudicati in ordine ai reati loro rispettivamente

ascritti come precisati in rubrica.

La posizione del prevenuto Rizza era def‌inita ex art.

129 c.p.p. ed il processo rinviato; a seguito del mutamento

della persona f‌isica del Giudice, erano ammesse le prove

testimoniali e le produzioni documentali richieste, si

procedeva quindi all’espletamento dell’istruttoria dibatti-

mentale integrata, ex art. 507 c.p.p., con l’audizione del

teste Canale che compariva dopo diverse udienze di rin-

vio; atteso l’eccezionale carico qualitativo del ruolo asse-

gnato di recente a questo Giudice, il processo era trattato

in conformità con i criteri di priorità di cui all’art. 132 bis

disp. att. c.p.p.;

deve poi darsi atto che la Difesa degli imputati Romito

e Zuccotti, nonché il Patron di Parte Civile depositavano

le rispettive memorie agli atti, indi rassegnavano le loro

conclusioni ed il Tribunale decideva come da dispositivo

pubblicato in udienza mediante lettura.

L’imputazione

Zuccotti Clyde e Turcan Oleg sono chiamati a risponde-

re della commissione del reato loro ascritto nella qualità

di legali rappresentanti delle rispettive imprese, in quanto

preposti alla vigilanza, controllo nonché alla concreta at-

tuazione delle procedure atte a prevenire gli infortuni sul

lavoro individuando i sistemi di accesso ed allontanamen-

to dai posti di lavoro idonei a scongiurare i rischi di caduta

dei lavoratori impiegati nell’esecuzione dell’opera;

gli stessi sono imputati del delitto di lesioni aggrava-

te colpose ai danni della parte lesa Plessi che scenden-

do dalla zona del cantiere ove stava eseguendo i lavori,

saltava su una copertura in eternit che cedeva sotto l’ac-

cusa del peso del medesimo che per l’effetto rovinava da

un’altezza di circa quattro metri, riportando le descritte

lesioni; dunque secondo l’astratta prospettazione della

Parte Pubblica, al descritto nesso di causalità materiale,

si aff‌ianca la colpa specif‌ica dei prevenuti sotto il prof‌ilo

sopra evidenziato.

Il prevenuto Romito è invece chiamato a rispondere

del reato contravvenzionale ascrittogli, poiché in base al

tenore dell’imputazione, avrebbe impiegato lavoratori non

formati al montaggio e smontaggio di ponteggi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Tribunale stima che la compiuta esposizione delle

ragioni della decisione adottata debba articolarsi secondo

il seguente ordine logico – diacronico in ragione della par-

ticolarità dell’ipotesi di specie:

1. ricostruzione della dinamica del sinistro al f‌ine di

verif‌icare se lo stesso si sia verif‌icato a causa della sola

condotta della parte lesa in quanto connotata da abnor-

mità tale da potersi qualif‌icare, ex art. 41 c.p., quale causa

da sola suff‌iciente ad impedire l’evento, tesi esposta dalle

Difese degli imputati o se invece il fatto sia imputabile ai

loro assistiti; in via alternativa se vi sia concorso di colpa

tra la condotta del lavoratore infortunato e quella di altro

soggetto;

2. in secondo luogo si procederà a verif‌icare l’esisten-

za dei presupposti fattuali della responsabilità del Romi-

to che, sempre ad avviso del giudicante non pare trovare

adeguata conferma nella documentazione prodotta ed

acquisita agli atti, né più in generale nell’intero compen-

dio probatorio.